Am 13. Dezember, fast einen Monat nach ihrer Freilassung (siehe unseren Artikel), wurde Pola Roupa die Beschwerde des stellvertretenden Staatsanwalts des Berufungsgerichts von Euböa gegen die Entscheidung, ihre Strafe auszusetzen, zugestellt, in der er fordert, dass sie wieder ins Gefängnis muss. In seiner Beschwerde fordert er das „Verschwinden“ des Urteils des Bezirksgerichts Theben, das Pola aus dem Gefängnis entlassen hatte. Lesen Sie die Erklärung von Pola Roupa
Griechenland – Pola Roupa: Sie wollen mich wieder ins Gefängnis stecken.
Am 13. Dezember, fast einen Monat nach meiner Freilassung, wurde mir die Beschwerde des stellvertretenden Staatsanwalts des Berufungsgerichts von Euböa gegen die Entscheidung, meine Strafe auszusetzen, zugestellt, in der er fordert, dass ich wieder ins Gefängnis muss. In seiner Beschwerde fordert er das „Verschwinden“ des Urteils des Bezirksgerichts Theben, das mich aus dem Gefängnis entlassen hatte. Es handelt sich um eine politische Geste, die durch die offensichtliche Unzufriedenheit diktiert wird, die meine Freilassung in einigen Machtzentren hervorgerufen hat.
Angesichts der Logik dieser Berufungsklage, ihrer Argumentation und der darin angeführten „Beweise“ ist es offensichtlich, dass sich keine Staatsanwaltschaft damit befasst hätte, wenn es um jeden anderen Gefangenen oder Inhaftierten gegangen wäre. Beispielsweise „kritisiert“ der stellvertretende Staatsanwalt von Euböa in seiner Berufung die vom Bezirksgericht Theben angewandte „Methodik“, d. h. die Tatsache, dass ich nicht persönlich zu der Anhörung geladen wurde, bei der mein Antrag auf bedingte Entlassung geprüft wurde, während vor mir Tausende von Frauen aus dem Eleónas-Gefängnis unter Anwendung derselben Methodik entlassen wurden, ohne dass sich jemals ein Staatsanwalt damit befasst hätte. Weil nach dem – scheinbar korrekten – Ansatz des Bezirksgerichts Theben zu dieser Problematik der Staatsanwalt, der die bedingte Entlassung einer Insassin vorschlägt, auch derjenige ist, der im Gefängnis arbeitet, die Insassinnen kennt und in Zusammenarbeit mit der Abteilung, die die meisten „Reibungspunkte“ mit diesen Frauen hat, eine Meinung über sie hat, deren Wert besonders hoch ist und die objektiv nicht durch einige Minuten Skype-Präsenz der Insassin selbst bei der Anhörung vor Richtern, die sie zum ersten Mal sehen würden, entkräftet werden kann. Die Anwesenheit einer Inhaftierten bei der Anhörung zur bedingten Entlassung findet nur statt, wenn das Gutachten des Staatsanwalts negativ ausfällt, mit dem Ziel, noch einmal zu überprüfen, ob die Verlängerung ihrer Haft gerechtfertigt ist.
Ich glaube nicht, dass die Staatsanwaltschaft von Euböa erst jetzt die Methodik entdeckt hat, die jahrzehntelang bei den Insassinnen des Eleónas-Gefängnisses angewandt wurde, bei unzähligen Gerichtsverhandlungen in Theben (und in Athen, weil die gleiche Methode im Korydallos-Gefängnis angewandt wird). Nur in meinem Fall haben sie eine Beschwerde eingereicht, natürlich weil … ich es bin und weil es einen bestimmten Rahmen und eine politische Motivation gibt.
Ein weiterer Punkt, der in dieser Berufung angesprochen wird, ist die Tatsache, dass der Staatsanwalt die Freisprüche für Disziplinarberichte nach Protesten im Gefängnis von Korydallos im Jahr 2017 erwähnt. Abgesehen davon, dass es sich um Freisprüche handelt – aber selbst Verurteilungen wegen Disziplinarvergehen wären nach dem Strafgesetzbuch nicht ausreichend, um die bedingte Entlassung eines Häftlings zu verhindern – scheint es den Staatsanwalt nicht interessiert zu haben, dass diese Disziplinarberichte und die entsprechenden Freisprüche Dutzende von weiblichen Häftlingen betrafen, die an den Protesten teilgenommen hatten. Keine dieser Frauen hatte wegen dieser Geschichten bei ihrer Anhörung zur bedingten Entlassung Probleme. Allein die Tatsache, dass sie als Argumente angeführt werden, um mich wieder ins Gefängnis zu schicken, zeigt, auf welcher Grundlage ihre Argumentation beruht und welches Maß an Willkür man versucht, gegen mich auszuüben.
Der Grund für diese Berufungsklage ist wohl, dass sie von mir Erklärungen der politischen Legitimität und Erklärungen der Reue wollen (oder, genauer gesagt, dass sie es wollen). Dies lässt sich unter anderem daraus ableiten, dass sich die Klage auf die Begründungen der ersten beiden Entscheidungen der Gefängnisleitung bezieht, die meine ersten Anträge auf ordentlichen Hafturlaub aus politischen Gründen ablehnte, da ihre erste Entscheidung politische Positionen betraf, die ich gelegentlich in der Öffentlichkeit und vor Gericht geäußert hatte (im Wesentlichen war dies meine „Verteidigungslinie“), und die zweite Entscheidung betraf mein Buch „Staat gegen Staat“. Die sieben regulären Urlaube, die ich erhalten hatte, wurden als nicht ausreichend angesehen, um mir eine bedingte Entlassung zu gewähren, während die politische Begründung für die Ablehnung meiner ersten beiden Urlaubsanträge, die später zurückgenommen wurden, als wichtiger angesehen wurde.
Es ist auch bezeichnend, dass die einzige Gefängnisstaatsanwältin, die der Staatsanwalt von Euböa in seiner Beschwerde zitiert, diejenige ist, die mir fünfmal regulären Hafturlaub und zweimal 48-stündigen Noturlaub aus schwerwiegenden familiären Gründen gewährt hat, davon einmal ohne Begleitung; genau die Staatsanwältin, die dem Bezirksgericht Theben meine bedingte Entlassung vorgeschlagen hat. Kurz gesagt, er „beschuldigt“ die Staatsanwältin von Theben, dass sie … sich selbst nicht in Betracht gezogen hat: eine alte Meinung von ihr, die sie vor anderthalb Jahren geäußert hat. Ich möchte hier nicht weiter auf die Beweggründe für die Berufung eingehen, aber diese Elemente bestätigen meine Behauptung, dass es sich um einen politisch motivierten Schritt handelt und dass er beabsichtigt ist, denn eine Berufung gegen die Entscheidung einer Bewährungskommission beruht nicht auf … Zweifeln, die zudem nicht einmal bewiesen sind, sondern auf starken und konkreten Beweisen. Außerdem ist die bedingte Entlassung keine „Amnestie“ und war es auch nie, sondern eine Maßnahme, die verbindlich erteilt wird, und ein möglicher „Zweifel“ reicht nicht aus, um die Haft zu verlängern, ohne dass es eine Bewährung gibt. Andernfalls wäre die Existenz einer solchen Einrichtung sinnlos und in meinem Fall – wenn das Berufungsgericht mir letztendlich eine erneute Inhaftierung auferlegen würde – würde das Recht auf bedingte Entlassung umgangen und praktisch abgeschafft (zunächst für mich, dann auch für andere Personen).
Das Gericht in Lamia hat bereits ein solches Niveau in seiner de facto Abschaffung des Rechts auf bedingte Entlassung erreicht und beharrt erneut auf der Weigerung, meinen Lebensgefährten Nikos Maziotis aus dem Domokos-Gefängnis zu entlassen, obwohl er weit mehr Zeit im Gefängnis verbüßt hat, als gefordert wird.
Es war das Gericht in Theben, das entschied, mich freizulassen, da die Richter der Ansicht waren, dass mir das Recht auf Entlassung auf Bewährung nicht vorenthalten werden dürfe, da es aus keinem Grund und für keinen Häftling eine Ausnahme geben dürfe. Der Vorschlag des Staatsanwalts von Theben, meine Freilassung zu akzeptieren, beruht auf der Annahme, dass mir das Recht auf bedingte Entlassung nicht aus politischen Gründen vorenthalten wird. Die Berufungsklage des Staatsanwalts von Euböa widerspricht dieser Ansicht und spricht sich für meine Wiederinhaftierung aus Gründen politischer Ideen, Positionen, Überzeugungen und Werte aus und fordert, dass auf mich aus politischen Gründen ein Ausnahmezustand angewendet wird.
Ich denke, das wichtigere Element in dieser Geste und Methode ist, dass meine Entlassung aus dem Gefängnis von bestimmten Kreisen des Systems als „politische Niederlage“ wahrgenommen wird und dass die Verlängerung meiner Haft auf unbestimmte Zeit für sie eine „Korrektur“ darstellen würde. Denn wenn das Berufungsgericht von Euböa meiner erneuten Inhaftierung zustimmt und dabei die Logik der Berufung annimmt, d. h. ohne Beweise oder Fakten, sondern nur aufgrund politischer Spekulationen, würde dies bedeuten, dass sie mich auf unbestimmte Zeit im Gefängnis behalten wollen. All dies kann aus keinem anderen Grund geschehen als aufgrund der politischen Natur der Sache, für die ich achteinhalb Jahre im Gefängnis war (insgesamt dreizehn Jahre, zwischen Gefängnis und richterlicher Kontrolle): die Aktion von Lutte Révolutionnaire, aber vor allem wegen meiner politischen Haltung gegenüber Verfolgung und Gerichtsverfahren. Sie betrachten meinen historischen Werdegang als „wirksam geregelt“. Es handelt sich um eine Geste einfacher politischer Rache.
P.- S. Zum Zeitpunkt meiner Freilassung versuchten einige Journalisten, ein politisches Klima der Unzufriedenheit darüber zu schaffen – und es scheint, als hätten sie Erfolg gehabt -, indem sie sich auf eine frühere Verurteilung zu lebenslanger Haft konzentrierten, die mir von einem erstinstanzlichen Gericht wegen des Angriffs von Revolutionärer Kampf auf das Gebäude der Bank von Griechenland (einer Tochtergesellschaft der EZB) und des IWF auferlegt worden war, im Jahr 2014, ohne etwas über den Gegenstand, die Anklage und deren Art, das Gesetz und die politischen Motive dieses Gerichts zu wissen, das aus rein politischen Gründen diese Verurteilung als Antwort auf den offensiven Widerstand gegen das „Memorandum „* (diese Aktion richtete sich gegen die damalige „Troika“) durchsetzen wollte. Die Macht, die einige Menschen innehaben, begleitet von ihrer Halbalphabetisierung oder sogar ihrer völligen Unwissenheit, wird gefährlich.
Ich möchte Sie darüber informieren, dass das Gesetz, durch das ich und mein Begleiter Nikos Maziotis für diese Aktion des Revolutionären Kampfes verurteilt wurden, ein Gesetz war, das 270 PC, das 1969 durch ein Dekret des Präsidenten der Republik während der Papadopoulos-Regierung eingeführt wurde, um offensive Aktionen (Sprengstoffanschläge) zu bekämpfen, die damals gegen die Junta der Kolonialherren stattfanden. Wir haben dies mehrfach vor Gericht betont und gefordert, dass es nicht angewendet wird (jeder kann leicht auf die zahlreichen Tonaufnahmen oder Protokolle des Prozesses zugreifen, in dem wir diese Forderung gestellt haben), da es neben der schweren Vergangenheit dieses Gesetzes, des zutiefst reaktionären Rahmens, der diese weit zurückliegende Zeit mit den Jahren des „Memorandums“ und dem Widerstand dagegen verbindet, handelt es sich um ein Gesetz, das anerkannte Rechtsanalytiker (z. B. Manoledakis Ioannis, in „General Theory of Criminal Law“, Seiten 271, 276 und 338, und D. Spyrakou, in Abstract Endangerment, von 1993), die sich gegen Gesetze zur „abstrakten Gefahr“ wie dieses ausgesprochen haben, sahen darin einen möglichen Türöffner für willkürliche Entscheidungen der Gerichte. Mit einem solchen Gesetz kann man jemanden (auch zur Höchststrafe) nicht wegen der tatsächlichen Folgen einer Tat, sondern wegen ihrer potenziellen Folgen verurteilen, was als Vorsatzbestrafung bezeichnet wird und auf der Grundlage von „Vorsatz“ beurteilt wird.
Mit einem solchen Gesetz kann man jemanden (auch zur Höchststrafe) nicht aufgrund der tatsächlichen Folgen einer Tat, sondern aufgrund ihrer potenziellen Folgen verurteilen, was als Vorsatzstrafe bezeichnet wird und auf der Grundlage des Grades an Böswilligkeit, den der Richter dem Angeklagten zuschreibt, beurteilt wird. In unserem Fall griffen beide Gerichte auf ein hohes Maß an Willkür zurück, da das Gesetz selbst in seiner aktuellen Fassung eine Menge geistiger Akrobatik erforderte, um zu einem solchen Urteil zu gelangen. Das wichtigste Element ihrer Argumentation waren unsere politischen Positionen in den Gerichtsverfahren. Letztendlich wurde dieses Gesetz zusammen mit anderen über die „abstrakte Gefahr“ durch das PC-Gesetz 2019 geändert, indem es endlich zu einem spezifischen Gesetz wurde und nicht mehr als Instrument für willkürliche Aktionen in den Gerichten diente.
Wenn es Menschen gibt, die sich wirklich für diese Themen interessieren und sich nicht darauf beschränken wollen, den mickrigen reaktionären Sprechern einiger obskurer Machtzirkel zuzuhören, dann sollten sie aufhören, sich auf Dinge zu beziehen, von denen sie nichts wissen, und stattdessen Texte zu diesem Thema lesen. Andernfalls müssen diejenigen, die darauf bestehen, meine Freilassung mit diesem Argument zu kritisieren, die Tatsache akzeptieren, dass sie das Wiederaufleben eines von der Militärjunta erlassenen Gesetzes überbewerten, das auf eine lange Geschichte politischer und rechtlicher Willkür zurückblicken kann.
Pola Roupa 22.12 23
Übersetzt mit DeepL.com