Der letzte Ausschuss für Ordnungswidrigkeiten von Lamia (29.9.2023) lehnte meinen Antrag auf Bewährung (zum vierten Mal) mit der gleichen Begründung ab wie die drei vorangegangenen, d.h. die Disziplinareinträge, für die ich in der Vergangenheit bestraft wurde, sind gelöscht worden und sollten nach dem Strafgesetzbuch normalerweise nicht für eine Bewährung zählen. Aber dieses Mal ist der Ausschuss für Ordnungswidrigkeiten von Lamia in der Begründung der Ablehnung einen Schritt weiter gegangen als die vorherigen Ausschüsse, indem er bewiesen hat, dass er der gleichen Logik folgt wie die Institutionen des Bestechungsstaates, des Post-Konflikt-Staates und der Junta, als sie von den Kämpfern Erklärungen über Reue und Verzicht verlangten, wie sie auch die gleiche Logik der Inquisition aufweisen.
Ih zitiere die angefochtene Passage des Beschlusses wörtlich:
[…] „Die wiederholte Begehung schwerer Vergehen, die auch Straftaten darstellen, beweist jedoch die mangelnde Selbstdisziplin des Klägers und die Nichteinhaltung der Grundregeln des Strafvollzugs, seine ständige Neigung zu kriminellen Handlungen und damit seine unzureichende Inhaftierung sowie seine fehlende moralische Besserung im Hinblick auf seine Bekehrung und die Möglichkeit seiner reibungslosen Wiedereingliederung in die Gesellschaft im Falle seiner Entlassung aus der Haftanstalt. Darüber hinaus hat der Antragsteller bei seinem persönlichen Erscheinen vor dem Rat aus der Ferne mit technischen Mitteln ein besonders aggressives Verhalten gegenüber dem Rat sowie eine völlige Missachtung der Justiz und des Strafvollzugs gezeigt und erklärt, dass er sich als politischer Gefangener betrachte, während er gleichzeitig nicht erkennen ließ, dass er eine besondere Missachtung der von ihm begangenen Straftaten verwirklicht hatte.Außerdem ist nach seiner Aussage vor dem Rat die Haft nur eine Strafe und kann keinem anderen Zweck dienen, wie etwa der Inhaftierung von Gefangenen. Aus dem Vorstehenden ergibt sich, dass das Verhalten des Klägers während der Verbüßung seiner Strafe die Fortsetzung seiner Haft erforderlich macht, um ihn an der Begehung neuer Straftaten zu hindern. Insbesondere hat der genannte Gefangene wiederholt Disziplinarverstöße begangen, die er nicht als Unrecht zu erkennen scheint, was darauf schließen lässt, dass jedes gute Verhalten, das er in letzter Zeit während der Verbüßung seiner Strafe gezeigt hat, nur vorgetäuscht und nur scheinbar gut ist, offenbar in Erwartung seiner bedingten Entlassung, und es zeugt von seiner Unfähigkeit, die Regeln des Gefängnisses und damit des sozialen Zusammenlebens als Element seines Charakters einzuhalten, aber auch von einer ständigen Tendenz zu delinquentem Verhalten. Mit diesem Verhalten hat der Antragsteller bewiesen, dass der Zweck des Gesetzgebers in seinem Fall nicht erfüllt wurde, indem er ihn in die Institution der bedingten Entlassung eingeführt hat, die nichts anderes ist als eine starke psychologische Motivation für den Verurteilten für seine beabsichtigte moralische Verbesserung, weil er für die Zeit seines Aufenthalts im Gefängnis ein Interesse daran hat, nach dem Gesetz zu leben, da er seine bedingte Entlassung erwartet, und während der Zeit der Bewährung hat er ebenfalls ein Interesse daran, nach dem Gesetz zu leben, da er seine erneute Inhaftierung im Gefängnis fürchtet.
Auf diese Weise wird seine moralische Anpassung und Verbesserung erreicht, da er dem menschenfreundlichen Leben verfällt und zum Schöpfer seines eigenen ehrlichen Lebens wird. Im Fall des vorliegenden Verurteilten wurden alle oben genannten Ziele nicht erfüllt, d.h. er hat mit seinem oben beschriebenen Verhalten bewiesen, dass er nicht ausreichend bestraft wurde, was er selbst vor dem Rat zugegeben hat, und bietet keine Gewähr dafür, dass er als Entlassener ein ehrliches Leben führen und keine neuen Straftaten begehen wird. Die wiederholte Begehung von Disziplinarverstößen während der Zeit seiner Inhaftierung zeugt von einem Mangel an strafrechtlicher Besserung und einem echten Wunsch nach einem gesetzestreuen Leben sowie von seiner mangelnden Integration, trotz seines langjährigen Aufenthalts in Haftanstalten…“, und kommt zu dem Schluss, dass aus all diesen Gründen der Antrag auf Bewährung gestellt werden sollte, um die angebliche Begehung weiterer Straftaten zu verhindern. Was genau besagt dieses „Monument“ der inquisitorischen Argumentation? Ich werde nicht auf Bewährung entlassen, weil:
Ich erkläre – nach ihrer eigenen Frage – dass ich ein politischer Gefangener bin.
Ich erkenne nicht die besondere Ungerechtigkeit der kriminellen Handlungen, die ich begangen habe, womit natürlich die Aktionen des revolutionären Kampfes gemeint sind, die ich weder als kriminell noch als „Terrorismus“ betrachte.
Ich denke, wie ich dem Ausschuss erklärt habe, dass eine Haftstrafe eine reine Bestrafung ist und nicht „rehabilitiert“, und füge etwas hinzu, was sie in der Begründung des Beschlusses nicht erwähnen, dass sie zufrieden sein sollten, dass ich den größten Teil meiner Strafe verbüßt habe und dass ich meinen Charakter nicht ändern und nicht in einer Million Jahren „eingesperrt“ werden werde.
Ich hatte in der Vergangenheit, als der Ausschuss für Ordnungswidrigkeiten in Lamia meinen Antrag zum dritten Mal ablehnte, öffentlich erklärt, dass die angeführten Disziplinarvorwürfe ein Vorwand sind und dass der wahre Grund ein politischer ist, d.h. wofür ich im Gefängnis sitze, weil ich wegen der Aktion von Revolutionary Struggle verurteilt wurde und warum ich die Aktion der Organisation nicht revidiert, aufgegeben oder bereut habe. Nun kommt der jüngste Ausschuss für Ordnungswidrigkeiten von Lamia, um dies feierlich zu bestätigen, wenn er sich in seiner Begründung, die noch einen Schritt weiter geht als die vorherigen, auf aufsichtsrechtliche Gründe beruft, dass ich in der Skype-Anhörung erklärt habe, dass ich ein politischer Gefangener bin, dass ich „die besondere Ungerechtigkeit der kriminellen Handlungen“, die ich begangen habe, nämlich die Aktion des Revolutionären Kampfes, nicht erkenne und dass ich mich weigere, „inhaftiert“ zu werden.
In ganz Griechenland und bei denjenigen, die meine politischen Positionen in den Gerichten des Revolutionären Kampfes im Internet lesen – und die Richter kennen sie – ist bekannt, dass ich die Aktion der Organisation als politische Aktion verteidigt habe und dass ich mich als politischen Gefangenen betrachte, unabhängig davon, ob dies vom Staat anerkannt wird. Was hat er also von mir erwartet? Dass ich aufgeben würde, wer ich bin? Und da ich in meiner politischen Verteidigung der Aktion des Revolutionären Kampfes konsequent bleibe, was erwarten sie dann von mir? Dass ich „die besondere Diskreditierung der kriminellen Handlungen“ wahrnehme, die ich begangen haben soll, d.h. die Aktion der Organisation, die ich überhaupt nicht als kriminelle Handlung betrachte – und es ist, wie für einen großen Teil der Gesellschaft, weder eine kriminelle Handlung noch „Terrorismus“, sondern eine politische Aktion?
Ich habe mich nie als Krimineller bezeichnet, noch habe ich mich jemals wegen eines Verbrechens schuldig gefühlt. Die Tatsache, dass sie solche Forderungen an mich stellen, beleidigt mich zwar, aber ihre Argumente entlarven sie eigentlich, denn sie stammen entweder aus der Zeit, als der griechische Staat Dosilogs von den Aktivisten Reueerklärungen verlangte, oder aus der Zeit der Inquisition. Ich hatte in meinem vorherigen Text festgestellt, dass der bestechliche griechische Staat eine Kontinuität und Konsistenz im Umgang mit seinen Kämpfern und politischen Gegnern aus der Zeit der Metaxas-Diktatur, der Besatzung, des Bürgerkriegs und danach oder der Junta von 1967-’74 aufweist.
Was der Staat und seine Organe, z.B. die Richter, immer gewollt haben, ist, den Geist der Kämpfer zu brechen, ihre politische Identität, ihren Kampf selbst und natürlich ihre Ideen zu leugnen, aus denen sich auch ihr Handeln ergibt. Deshalb verlangten sie Reue- und Verzichtserklärungen als Kriterium und Garantie für „Strafe“ und „moralische Besserung“ für die Freilassung der Kämpfer, wie z.B. die bekannte Erklärung „Ich entsage dem Kommunismus als Zerstörer der Heimat……….“. Dies geschah auch in Makronisos, dem damals neuen „Parthenon“, wo man durch Folter die „moralische Besserung“, „Wiederbelebung“, „Reformation“ und „Inhaftierung“ der Gefangenen von „Räuberbanden“ und „antinationalen Elementen“ anstrebte, damit sie sich wieder als gesunde Bürger in die Gesellschaft integrieren. Es gab viele Fälle, in denen Militär- oder Zivilrichter den Gefangenen sagten: „Machen Sie eine Reueerklärung, gehen Sie nach Hause, zu Ihrer Familie“! Zu viele weigerten sich, diese erniedrigende Erklärung abzugeben und blieben im Gefängnis, während viele andere aus demselben Grund das Erschießungskommando wählten.
Dieselbe Logik gab es zur Zeit der Inquisition, die entweder „Ketzer“ verbrannte, nachdem sie zuvor versucht hatte, sie unter Folter dazu zu bringen, den Irrtum ihrer Ansichten einzugestehen, oder andere auf dem Scheiterhaufen sterben ließ (z. B. Galilei), damit sie den Irrtum ihrer Ansichten zugaben. In der jüngeren Vergangenheit, in den vergangenen Jahrzehnten, verlangte der Staat von den Gefangenen der westeuropäischen Guerilla, dass sie nicht ihren ideologischen Überzeugungen, sondern der Organisation, der sie angehörten, und der Praxis des bewaffneten Kampfes abschwören, um im Gegenzug verschiedene Vorteile zu erhalten (z. B. weniger Gefängnis, bessere Haftbedingungen). In Italien gab es sogar ein spezielles Gesetz für die Verstorbenen. Auch in Griechenland gab es ähnliche Fälle. Doch sowohl in Westeuropa als auch in Lateinamerika bereuten viele derjenigen, die an den Guerillabewegungen teilgenommen hatten und inhaftiert worden waren, ihre Entscheidung nicht, und die am härtesten Verurteilten, vor allem die lebenslänglich Verurteilten, verbüßten Dutzende von Jahren im Gefängnis, die zwischen 15 und 30 Jahren lagen, während mehrere andere ohne Reue im Gefängnis starben. Heute befindet sich Georges Ibrahim Abdullah, der dienstälteste politische Gefangene Europas, immer noch im Gefängnis. Er ist seit 1984, also seit 39 Jahren, in Frankreich inhaftiert, und obwohl er schon vor vielen Jahren – nach 20 Jahren Haft – hätte entlassen werden können, bleibt er im Gefängnis, weil er keine Reue zeigt.
Heute verlangen die Mitglieder der Justizräte von Lamia von mir, dass ich, um auf Bewährung freigelassen zu werden, zugebe, dass ich Verbrechen begangen habe und ihre Wertlosigkeit akzeptiere, dass ich kein politischer Gefangener bin, dass ich zugebe, dass die Disziplinarmaßnahmen falsch waren, usw., usw. Offensichtlich ist dies das Kriterium der „Strafe“: Revision, Reue,
Vergebung. Aber so etwas wird NIE passieren.
Aber die Tatsache, dass vor kurzem die Genossin Pola Roupa auf Bewährung freigelassen wurde, beweist, dass nicht alle Justizräte die gleiche neugierige Perspektive haben wie die von Lamia, die meinen Fall beurteilen. Die Genossin Roupa wurde auf ihren ersten Antrag hin auf Bewährung freigelassen, als sie die gesetzliche Höchststrafe von 12 Jahren brutto, d.h. 8,5 Jahre netto plus 4 Jahre gemeinnützige Arbeit, verbüßt hatte und genau die gleiche Strafe wie ich, nämlich 20 Jahre durch Zusammenlegung, erhalten hatte. Und obwohl sie – wie ich – zwei disziplinarrechtliche Verstöße hatte, hatte sie eine positive Empfehlung des zuständigen Staatsanwalts, der nicht einmal eine Skype-Anhörung durch den Justizrat von Theben durchführte, und es gab nicht einmal aufsichtsrechtliche Fragen wie die, die der Justizrat von Lamia in meinem Fall anführte, über „Inhaftierung“, „Charakterveränderung“ und den politischen Charakter der Taten, für die ich im Gefängnis bin.
Die Haltung des Genossen Roupa unterschied sich nicht von meiner. Gemeinsam übernahmen wir die politische Verantwortung für unsere Beteiligung am Revolutionären Kampf, gemeinsam verteidigten wir die Aktion der Organisation als politische Aktion vor und außerhalb des Gerichts, und wir blieben während unserer gesamten Haft konsequent. Weder kann intellektuell behauptet werden, dass Genossin Roupa ihren Charakter im Gefängnis „verändert“ hat, noch hat sie ihre politischen Überzeugungen und Ansichten geändert und wurde reuelos und erhobenen Hauptes entlassen. Dies ist in Wirklichkeit unser eigener politischer Sieg gegen den Staat. Im Fall der Genossin entschied der Justizrat von Theben, der die positive Empfehlung des Staatsanwalts annahm, nicht nach aufsichtspolitischen Kriterien, sondern ausschließlich nach dem vom Gesetz festgelegten Kriterium, dass sie einerseits unter den formalen Bedingungen den größten Teil ihrer Strafe verbüßt hat, und andererseits unter den wesentlichen Bedingungen, dass die Disziplinarvergehen, für die sie bestraft wurde, als nicht existent gestrichen wurden, sie für die Gewährung der Bewährung nicht zählen und sie in den letzten Jahren keine anderen Disziplinarvergehen begangen hat.
Die Haltung des Genossen Roupa unterschied sich nicht von meiner. Gemeinsam übernahmen wir die politische Verantwortung für unsere Beteiligung am Revolutionären Kampf, gemeinsam verteidigten wir die Aktion der Organisation als politische Aktion vor und außerhalb des Gerichts, und wir blieben während unserer gesamten Haft konsequent.
Weder kann intellektuell behauptet werden, dass Genossin Roupa ihren Charakter im Gefängnis „verändert“ hat, noch hat sie ihre politischen Überzeugungen und Ansichten geändert und wurde reuelos und erhobenen Hauptes entlassen.
Dies ist in Wirklichkeit unser eigener politischer Sieg gegen den Staat.
Im Fall der Genossin entschied der Justizrat von Theben, der die positive Empfehlung des Staatsanwalts annahm, nicht nach aufsichtspolitischen Kriterien, sondern ausschließlich nach dem vom Gesetz festgelegten Kriterium, dass sie einerseits unter den formalen Bedingungen den größten Teil ihrer Strafe verbüßt hat, und andererseits unter den wesentlichen Bedingungen, dass die Disziplinarvergehen, für die sie bestraft wurde, als nicht existent gestrichen wurden, sie für die Gewährung der Bewährung nicht zählen und sie in den letzten Jahren keine anderen Disziplinarvergehen begangen hat.
Die Staatsanwältin verweist in ihrer positiven Empfehlung für die bedingte Entlassung des Genossen insbesondere auf die problematische Verwendung und Auslegung des Begriffs „anscheinend gute Führung“, der von den Justizräten verwendet wird, um – wie in meinem Fall – die Anträge auf Entlassung auf Bewährung abzulehnen, und betont, dass die Schlussfolgerung über das Verhalten des Verurteilten „kein Prozess sein darf, bei dem die innersten Gedanken und Meinungen des Verurteilten ergründet werden [… ], dass der Richter in den so genannten „Abgrund“ der Seele des Verurteilten eintauchen muss, um zu diagnostizieren, ob sein Verhalten tatsächlich oder scheinbar gut war […] und dass es möglich ist, bei der Formulierung von richterlichen Urteilen, die von persönlich-prudentiellen Kriterien geleitet werden, auszurutschen, während der Gefangene darüber hinaus jedes Mal moralische Werte nachweisen muss, die der persönlichen Werteskala des Richters entsprechen…“.
Das ist genau das, was die Justizräte von Lamia, die den Ehrgeiz und den Wahn haben, meinen Geist, meinen Charakter und meine Ideen zu ändern, von mir verlangen. Im Gegensatz zu dem in meinem Fall angeführten Argument des „scheinbar guten Verhaltens“ habe ich mich vor Gericht nie über meine politischen Positionen lustig gemacht, ohne die strafrechtlichen Konsequenzen zu bedenken, und ich habe dies auch jetzt nicht getan, um aus dem Gefängnis zu kommen, und ich habe auch nie so getan, als wäre ich etwas anderes als das, was ich während meiner gesamten Haftzeit war. Ich habe nie den Überzeugungen der Mitglieder der Justizräte „nachgegeben“, die Lichtjahre von meinen eigenen Überzeugungen entfernt sind, noch habe ich irgendeine „Flexibilität“ in meinen Grundsätzen und meiner Haltung gezeigt. Im Gegenteil, meine ganze Haltung, meine politischen Positionen in den Tribunalen des revolutionären Kampfes, meine politische Konsequenz und das, was ich bisher in den Gremien der Suspendierung gesagt habe, waren nur zu meinem Nachteil, bei vollem Bewusstsein. Denn ich habe gelernt, den Preis für meine politischen Entscheidungen zu zahlen und habe das Recht, sparsam mit den Abzügen umzugehen. Aufgrund ihrer intellektuell-politischen Kriterien und der willkürlichen Berufung auf „offensichtlich gute Führung“, obwohl ich zehn reguläre Urlaube genommen habe und der elfte genehmigt wurde und 14 von 20 Jahren meiner Strafe mit Arbeit verbüßt habe, schließen mich die Justizräte von Lamia von der Möglichkeit einer Bewährung aus. . Selbst wenn ich in der Vergangenheit keine disziplinarischen Verstöße begangen hätte, würden sie meinen Antrag auf Bewährung aufgrund von intellektuell-politischen Kriterien ablehnen.
Ich möchte darauf hinweisen, dass in dem Gesetzentwurf zur Überarbeitung des Strafgesetzbuches, der in Kürze verabschiedet werden soll, vorgesehen ist, dass eine bedingte Aussetzung nicht nur aufgrund des angeblichen Verhaltens des Gefangenen während der Verbüßung der Strafe, sondern auch aufgrund der Taten, für die er verurteilt wurde, ausgesprochen wird, „…. die Gefährlichkeit des Verbrechens für die Gesellschaft als Ganzes…“, während ein solches Kriterium für eine bedingte Entlassung bisher nicht angewandt wurde. Was sie mir bisher informell angetan haben, schreiben sie nun offiziell vor, obwohl Änderungen des Strafgesetzbuches nicht rückwirkend angewendet werden sollen. Ausgehend vom Geist des neuen Gesetzes bestätigt sich jedoch einmal mehr, dass der Hauptgrund für die Ablehnung meines Antrags auf Bewährung die Taten sind, für die ich verurteilt wurde, nämlich die des revolutionären Kampfes.
Wahrscheinlich geht es ihnen darum, die gesamte Strafe zu verbüßen, 5/5, d.h. 20 Jahre, die in meinem Fall in fast 3 Jahren zusammen mit der Arbeit zu Ende sein werden. Aber wie ich bereits klargestellt habe, wird sich meine Position nicht ändern, nicht bei der nächsten Aussetzungskommission, nicht in 1, 2 oder 3 Jahren, nicht in 1 Million Jahren!
KEINE REVISION
KEINE REUE
Übersetzt mit DeepL.com (kostenlose Version)