Sechs Aktivisten von Palestine Action, die in eine israelische Waffenfabrik in Großbritannien eingebrochen waren, wurden freigesprochen oder nicht wegen aller gegen sie erhobenen Anklagepunkte verurteilt.
Aktivisten erklärten gegenüber The Electronic Intifada am Mittwoch, dass das Ergebnis ein „monumentaler“ und „vollständiger“ Sieg sei.
Nach acht Tagen der Beratung im Januar und Februar sprach die Jury Charlotte Head, Samuel Corner, Leona Kamio, Fatema Zainab Rajwani, Zoe Rogers und Jordan Devlin von allen Anklagepunkten frei oder lehnte eine Verurteilung ab.
Fünf der sechs Aktivisten wurden am Mittwochabend gegen Kaution freigelassen.
Alle sechs wurden vom Vorwurf des schweren Einbruchs freigesprochen, der schwerwiegendsten Anklage, die zu lebenslangen Haftstrafen hätte führen können.
Die sechs Aktivisten waren im August 2024 vor Ort festgenommen und 17 Monate lang in Untersuchungshaft gehalten worden.
Sie waren die ersten von insgesamt 24 Angeklagten, die sich wegen des Eindringens in eine Fabrik in Filton in der Nähe von Bristol im Westen Englands und der Zerstörung derselben vor Gericht verantworten mussten. Die Fabrik gehört einer Tochtergesellschaft von Elbit Systems, Israels größtem Waffenhersteller.
Zu der Gruppe von 24 Personen gehören auch einige der Gefangenen, die kürzlich in den Hungerstreik getreten sind.
Einmal im Inneren, zerstörte die Gruppe israelische Quadcopter-Drohnen, die häufig zum Massaker an Palästinensern im Gazastreifen eingesetzt werden.
Während des Prozesses gab die freigesprochene Angeklagte Fatema Zainab Rajwani (zum Zeitpunkt der Aktion Filmstudentin im dritten Jahr) offen zu: „Ich habe Drohnen beschädigt, das war meine Absicht.“ Zu den dem Gericht gezeigten Videoaufnahmen sagte sie: „Das bin ich, wie ich eine Quadcopter-Drohne mit einer Brechstange zerlege.“ Sie kommentierte das dem Gericht vorgelegte Videomaterial mit den Worten: „Das bin ich, wie ich eine Quadcopter-Drohne mit einer Brechstange zerlege“, und erklärte, dass die Gruppe „die Präsenz von Quadcoptern und die Verbrechen [von Elbit] dokumentieren“ wollte.
Vierzehn weitere Angeklagte wurden von der gefürchteten britischen Anti-Terror-Polizei in einer Reihe gewaltsamer Razzien im November 2024 und Juli letzten Jahres vor Tagesanbruch festgenommen.
Eine Quelle von Palestine Action teilte The Electronic Intifada am Mittwoch mit, dass die verbleibenden 24 Gefangenen von Filton nun Berufung einlegen werden, um gegen Kaution freigelassen zu werden.
Solche Gefangenen können in der Regel bis zu sechs Monate lang in Untersuchungshaft gehalten werden. Aber die Politisierung und die irreführende „Terrorismus“-Kampagne der Regierung gegen die Gruppe – in Absprache mit Israel – führten dazu, dass die Aktivisten bis zu 17 Monate lang in Untersuchungshaft gehalten wurden.
Nicht schuldig
Die Jury sprach Fatema Zainab Rajwani, Zoe Rogers und Jordan Devlin nicht nur von der schwerwiegendsten Anklage frei, sondern auch von gewalttätigen Unruhen. Sie weigerte sich, Charlotte Head, Samuel Corner und Leona Kamio wegen derselben Anklage zu verurteilen.
Samuel Corner wurde auch nicht wegen „vorsätzlicher schwerer Körperverletzung” verurteilt, weil er angeblich einen Polizisten geschlagen hatte.
Entscheidend war, dass die Jury sich weigerte, einen der Angeklagten wegen Sachbeschädigung zu verurteilen.
Fünf Mitglieder der Gruppe hatten jedoch vor Gericht zugegeben, israelische Waffen und Ausrüstung von Elbit in der Fabrik zerstört zu haben.
Dass die Jury bei einigen der weniger schweren Anklagepunkten kein Mehrheitsurteil fällen konnte, bedeutet theoretisch, dass es zu Wiederaufnahmeverfahren kommen könnte.
Aus diesem Grund wurde der sechste Angeklagte, Samuel Corner, am Mittwoch nicht sofort gegen Kaution freigelassen. Die Staatsanwaltschaft beantragte beim Gericht mehr Zeit, um zu entscheiden, ob sie eine Wiederaufnahme des Verfahrens wegen schwerer Körperverletzung anstreben will.
Die Quelle von Palestine Action erklärte außerdem, dass bestimmte Fragen im Zusammenhang mit den vom Richter in diesem Verfahren verhängten Berichterstattungsbeschränkungen dazu führten, dass das Urteil das bestmögliche Ergebnis für die Gruppe war.
Die Quelle sagte, das Urteil stelle einen „vollständigen Sieg” für die sechs Aktivisten von Palestine Action dar.
Die meisten der übrigen Mitglieder der Gruppe „Filton 24” wurden monatelang – in einigen Fällen mehr als ein Jahr lang – unter drakonischen Haftbedingungen festgehalten.
Einer von ihnen, Sean Middlebrough, floh jedoch während einer kurzfristigen Freilassung im November letzten Jahres. In einer exklusiven Erklärung sagte er gegenüber The Electronic Intifada, dass er nicht auf der Flucht sei, sondern sich „weigere, als Kriegsgefangener Israels in einem britischen Gefängnis festgehalten zu werden”.
Regierungsminister wie die ehemalige Innenministerin Yvette Cooper versuchten, die Filton-Aktivisten als gewalttätige Kriminelle darzustellen, die einen Polizeibeamten angegriffen hätten. Die britische Presse wiederholte diese Behauptungen und Unterstellungen größtenteils gehorsam.
Doch während des Prozesses gegen die „Filton 6“ zeigten Bodycam-Aufnahmen, die der Jury vorgelegt wurden – einige davon sind im obigen Video zu sehen –, genau das Gegenteil: Elbit-Sicherheitskräfte, die offenbar mit Vorschlaghämmern auf die Aktivisten einschlugen.
In einer am Mittwoch veröffentlichten Erklärung bezeichnete das Filton 24 Defence Committee das Ergebnis als „monumentalen Sieg”.
Das Komitee schilderte detailliert den Verlauf des Prozesses.
Dem Komitee zufolge zeigten die Urteile, dass „die Jury die Argumentation der Staatsanwaltschaft nicht akzeptierte, wonach die Angeklagten die Elbit-Waffenfabrik mit der Absicht betreten hätten, die mitgeführten Gegenstände als Waffen einzusetzen”.
Stattdessen habe „die Jury der Argumentation der Verteidigung zugestimmt, dass die einzige Absicht der Angeklagten darin bestand, die Gegenstände, darunter Vorschlaghämmer, als Werkzeuge zum Entwaffnen israelischer Waffen zu verwenden … Die Jury habe verstanden, dass nicht diejenigen schuldig sind, die israelische Waffen zerstören, sondern dass die Schuldigen diejenigen sind, die solche Waffen einsetzen, um in Gaza Völkermord zu begehen“.
Der Prozess habe auch gezeigt, dass Aufnahmen von mehreren internen CCTV-Kameras von Elbit, die wichtige Blickwinkel abdeckten, verschwunden seien, so der Ausschuss. Die an den Körpern der Sicherheitskräfte befestigten Videokameras seien ebenfalls wiederholt ein- und ausgeschaltet sowie von Elbit bearbeitet worden.
Suffragetten des 21. Jahrhunderts
Der Verteidiger Rajiv Menon verglich die sechs mit den Suffragetten – Frauen, die das Wahlrecht forderten. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurden die Suffragetten regelmäßig als „Terroristinnen und Extremistinnen“ angeprangert, obwohl „die Realität natürlich ganz anders aussieht“, so Menon.
Der Anwalt sagte auch, dass Richter Jeremy Johnson versucht habe, Beweise gegen Elbit Systems auszuschließen, und ihn unterbrochen habe, als der Verteidiger Fragen zu dem israelischen Waffenhersteller stellte.
Menon sagte, dass der Richter „die Aussagen der Angeklagten eingeschränkt hat … was sie über die Rolle von Elbit beim israelischen Angriff auf Gaza wussten. Die Folge davon ist, dass Sie nicht alles wissen, was die Angeklagten über Elbit wussten, bevor sie gegen die Fabrik vorgingen“.
Der Anwalt erklärte der Jury, dass Elbit ein „riesiges Rüstungsunternehmen ist, das eine entscheidende Rolle bei der Tötung von Zehntausenden Palästinensern gespielt hat“.
Am Ende der Beweisaufnahme erklärte der Richter der Jury, dass die „Situation im Nahen Osten“ und die Aktivitäten von Elbit für den Fall „nicht relevant“ seien, und wies die Jury an, „sich an die rechtlichen Anweisungen zu halten, die ich Ihnen gegeben habe, und an nichts anderes“.
Der Richter erließ außerdem eine Reihe von Berichterstattungsbeschränkungen für den Fall. Daher ist es mir nach wie vor untersagt, hier über bestimmte Details zu berichten.
Da der Fall jedoch in einer öffentlichen Verhandlung verhandelt wurde, kann ich über Folgendes berichten.
Während des Prozesses fragte ein Geschworener, ob sie einen Freispruch fällen dürften, da die Angeklagten wirklich davon überzeugt waren, dass sie Waffen zerstörten, um deren Einsatz bei einem Völkermord zu verhindern.
Die Antwort des Richters lautete „nein“.
Die Prozesse gegen die übrigen 24 Filton-Häftlinge sollen noch zu einem späteren Zeitpunkt stattfinden.
Schlag für Großbritannien und Israel
Clare Rogers, die Mutter der Angeklagten Zoe Rogers und selbst eine unermüdliche Aktivistin, sagte in der Erklärung des Komitees: „Dies sind sechs junge Menschen mit Gewissen … Sie hatten alles andere versucht – Demonstrationen, Petitionen, Briefe an Abgeordnete, Zeltlager … Sie sahen keine andere Möglichkeit, als selbst aktiv zu werden, um so viele Leben wie möglich zu retten.
Die Urteile sind ein schwerer Schlag für die Bemühungen der britischen Regierung, palästinensische Aktivisten als gewalttätige Kriminelle und „Terroristen“ zu diffamieren.
In einem umstrittenen Schritt verbot der Innenminister im Juli letzten Jahres Palestine Action als „terroristische“ Gruppe. Damit wurde zum ersten Mal eine gewaltfreie Protestgruppe unter dem drakonischen britischen Terrorism Act von 2000 verboten.
Die Aktivistin Lisa Minerva Luxx vom Filton 24 Defence Committee kritisierte die Regierung für die Beeinflussung des Prozesses: „Dies war ein Medienprozess. Yvette Cooper und [Premierminister] Keir Starmer haben Beweise in diesem Fall aus dem Zusammenhang gerissen und sie im Fernsehen und in Boulevardzeitungen im ganzen Land verbreitet, um das Verbot von Palestine Action als terroristische Organisation zu rechtfertigen.”
Da das Ergebnis einer rechtlichen Anfechtung dieses Verbots nun in jeder Woche erwartet wird, stellt das Urteil auch einen schweren Schlag für die Glaubwürdigkeit dieses Verbots dar.
Und das, obwohl die Regierung – und sogar das Rechtssystem – alles daran gesetzt haben, diesen Fall zu konstruieren.
Es gibt auch schwerwiegende Auswirkungen auf das weiterhin bestehende Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren im Vereinigten Königreich.
Die Tatsache, dass eine Jury aus Gleichaltrigen die ersten sechs der Filton 24 freigesprochen oder sich geweigert hat, sie zu verurteilen, zeigt die Bedeutung und das demokratische Potenzial von Schwurgerichtsverfahren.
Genau aus diesen Gründen versucht die britische Regierung, das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren im Vereinigten Königreich abzuschaffen oder erheblich zu beschneiden. Diese sogenannten „Reformen“ scheinen zum großen Teil genau darauf abzuzielen, Israel zu unterstützen und zu verhindern, dass Geschworene nach ihrem Gewissen einen Freispruch fällen.
Übersetzt mit DeepL.com (kostenlose Version)
