Die Genossin Marianna Manoura ergriff das Wort.
An dieser Stelle muss ich meine abschließende Erklärung abgeben. Was das Urteil und meine eigene Strafe angeht, kann ich nicht sagen, dass ich überrascht war. Nach 15 Jahren in der anarchistischen Bewegung sind Rachsucht und Härte gegenüber Kämpfer*innen, die sich entweder für revolutionäre bewaffnete Gegengewalt entscheiden oder aktiv an ihrer Seite stehen und sie unterstützen und ihnen helfen, mittlerweile zu erwarten.
Die Tatsache, dass die Verhandlungstage täglich in so hoher Dichte und nach einem erschöpfenden Zeitplan stattfanden, konnte nicht einmal die notwendigen Voraussetzungen und die erforderliche Zeit für eine substanzielle Prüfung der Zeugenaussagen, der Erklärungen der Angeklagten und der Schlussplädoyers der Anwälte bieten. Ich frage mich ehrlich gesagt, wie es möglich ist, dass ein System zulässt und sogar die Möglichkeit bietet, Entscheidungen zu treffen, die über das Leben von Dutzenden von Menschen – in unserem Fall über uns fünf – innerhalb von zwei Stunden, von 9:00 bis 11:00 Uhr, entscheiden. Dieses System wird durch den Justizapparat geschützt, und so akzeptiert es, zu funktionieren. Dieses System nutzt die Entbehrlichkeit unseres Lebens aus und offenbart sie auf diese Weise.
Es bleibt nur noch die Wahl zwischen der Entwertung unseres Lebens durch den Justizapparat, der den Entscheidungsprozess auf zwei Stunden verdichtet hat, und der Möglichkeit eines vorbestimmten Verfahrens.
Ich weiß nicht, was schlimmer ist. Ich würde sagen, das Zweite, denn das Erste beinhaltet zumindest einen winzigen Versuch, die Anklage zu rationalisieren und die unermüdliche Arbeit der Verteidiger anzuerkennen. Ich befürchte jedoch sehr, dass das Zweite wahrscheinlich zutrifft, und zwar deshalb, weil die Richtung, die das besagte Verfahren nehmen würde, von Anfang an offensichtlich war.
An den sichtbaren Anzeichen: den Fragen, die den Zeugen gestellt wurden, die Verwendung des Begriffs IED (improvisiertes Sprenggerät), ohne sich bisher dazu geäußert zu haben, obwohl das Gutachten eindeutig ist, von den Fragen an die Angeklagte, die nur dazu dienten, die Anklage zu untermauern, bis hin zum Vorschlag des Staatsanwalts, der nicht nur die Tatsachen verdrehte, sondern auch die Dreistigkeit besaß, einer Person, die keinerlei Kenntnis von oder Beteiligung an den Ereignissen vom 31.10. hatte – Dimitra Zarafeta –, inoffiziell eine leitende Rolle zuzuschreiben. Die Last meines fehlerhaften Urteils und meiner Entscheidung, sie ohne ihr Wissen in all dies hineinzuziehen, trage ich allein.
Aber es gibt auch die unsichtbaren Dinge: Die Anwesenheit der Anti-Terror-Abteilung während des gesamten Prozesses, das Beharren darauf, den Fall trotz der Einwände sowohl unserer Anwälte als auch der Anwälte der nachfolgenden Fälle in dieser Reihe vor einem bestimmten Gericht zu verhandeln, das Vorladen von Zeugen und Unterstützern sowie die Anbringung von Absperrungen in der letzten und rechtlich entscheidenden Woche des Prozesses – all dies deutet darauf hin, dass der Ausgang dieses Verfahrens bereits feststand. Von Ihnen? Von der Anti-Terror-Abteilung?
Ih weiß es nicht, und es spielt auch keine große Rolle.
Ohne jegliche Beweise und ohne jegliche Zeugenaussagen wurde die Anklage gemäß § 187A aufrechterhalten. Obwohl es nicht nur keine Beweise, sondern auch keinerlei Anhaltspunkte für die Existenz einer Organisation gab, wurde uns dieser Vorwurf gemacht. Ohne jegliche Logik und ohne jegliche Zeugenaussagen wurde auch der Vorwurf der potenziellen Täuschung aufrechterhalten. Obwohl es keine logische Begründung gab, wurde mir dieser Vorwurf letztendlich zugeschrieben. Und Ihre oberste Führung hat uns nicht nur diese Vorwürfe zugeschrieben, sondern auch noch Artikel 15 hinzugefügt und die Zusammenhänge zurückgewiesen. Mir wurde dreimal die Beschaffung und dreimal die Verarbeitung zugeschrieben. Das heißt, ich habe mich einmal selbst versorgt, ich habe mich erneut selbst versorgt und dann habe ich mich noch einmal selbst versorgt. Ich habe die Materialien einmal verarbeitet, ich habe sie erneut verarbeitet und dann habe ich sie noch einmal verarbeitet.
Und da das Beweisverfahren nicht abgeschlossen wurde, gibt es wiederum zwei Möglichkeiten. Erstens, dass Sie uns persönlich nicht mögen, dass Sie unser Charakter und unsere Gesinnung oder einfach nur unsere Gesichter stören. Und zweitens, was wahrscheinlicher ist, dass Sie einen politischen Befehl ausgeführt haben. Ein Erlass, der klare Signale senden will: Unerbittliche Strafen für diejenigen, die versuchen, das staatliche Gewaltmonopol in Frage zu stellen; unerbittliche Strafen für diejenigen, die dabei helfen; unerbittliche Strafen für diejenigen, die sich zwar nicht dafür entscheiden, sich aber auch nicht davon distanzieren; unerbittliche Strafen für diejenigen, die sich zwar nicht dafür entscheiden, es aber auch nicht verurteilen. Indem er Signale für vorbildliches Verhalten aussendet, strebt der Staat durch den Justizapparat Prävention, Einschüchterung und Unterdrückung an. Und all dies in einem Klima der völligen Rechenschaftslosigkeit, in einem Klima der Allmacht.
Ich habe ausführlich auf das Verhältnis zwischen Recht und herrschenden Klassen, Recht und Gewalt, Recht und Macht eingegangen. Heute wird einmal mehr deutlich, dass die Justiz durch diese Entscheidung die Rolle des Hüters des Regimes perfekt erfüllt. Und der Kampf gegen dieses Regime hat einen höheren strafrechtlichen Wert als Drogenhandel, Unterschlagung und Menschenhandel. Der Prozess der Kriminalisierung von Gewalt, „woher sie auch immer kommt“, ist die einseitige Sichtweise auf die Realität der Herrschaftsverhältnisse, er ist die eindimensionale Lesart der Geschichte und schlichtweg die Reproduktion des herrschenden Narrativs.
Auch das Argument der bürgerlichen Demokratie, in der alles offen auf dem Tisch liegt und alles zur Diskussion steht, war häufig zu hören. Es ist nicht wie das barbarische Regime einer Diktatur, das barbarische Regime im Iran oder in Kuba. Eine Situation, die keine sogenannte „bewaffnete Propaganda“ rechtfertigt, da ein Dialog möglich ist. Da sich jeder durch Wahlen an öffentlichen Angelegenheiten beteiligt, worin liegt dann der Grund für so große Spannungen? Ich werde weder auf die Wahlbeteiligung eingehen, bei der derzeit jeder Zweite zur Wahl geht, noch auf die Tatsache, dass dieses Recht alle vier Jahre gewährt wird. Ich werde etwas allgemeiner über die bürgerliche Demokratie sprechen, die alles andere als ein Vorbild für Gleichheit und Gerechtigkeit ist. In der Ära der Herrschaft des Kapitals ist die Demokratie keine Organisationsform, die sich dem Kapital als solchem entgegenstellt. Sie ist ein Mechanismus, den die Kapitalistenklasse nutzt, um ihre Herrschaft über die Gesellschaft zu erlangen. Was tut der demokratische Staat? Er vermittelt die Illusion menschlicher Kontrolle über die Gesellschaft, doch in Wirklichkeit ist er ein Mittel des Kompromisses und des Widerspruchs. So wird die in Klassen gespaltene Gesellschaft letztendlich von der Bourgeoisie beherrscht, nachdem diese ihren Sieg durch Gewalt und Terror errungen hat – durch Demokratie und Parlamentarismus. Eine Organisationsform, die den Fortbestand der Herrschaft sichert, die sich natürlich langfristig nicht durch Terror, sondern nur durch Kompromiss und Konsens aufrechterhalten lässt.
Ihre Theorie verkündete: Das Individuum ist souverän. Doch die Praxis bewies: Das Kapital ist souverän. Die bürgerliche Demokratie predigte jedoch Freiheit, Gerechtigkeit, Gleichheit und Frieden, und zu diesem Zweck konzentrierte sie auch das staatliche Gewaltmonopol in ihren Händen. Wie sah die Erfahrung der überwältigenden sozialen Mehrheit während dieser Zeit aus?
Welche der oben genannten Punkte wurden verwirklicht? Aber in welcher Welt leben wir heute? Was verteidigen die Herrschenden? Was hat dieses Gericht letztendlich verteidigt, indem es – selbst wenn es nach Luft rang – „Werbung“ machte? Die Aufrechterhaltung des Systems der Ausbeutung und Unterdrückung.
Auch mein Genosse Kyriakos Xymitiris beschloss, gegen diesen Zustand zu kämpfen. Er bediente sich des Mittels der bewaffneten Propaganda, um das wahre Gesicht der bürgerlichen Demokratie und des Neoliberalismus aufzudecken und ans Licht zu bringen. Um sich den Mechanismen zu widersetzen, die die Gewalt bürgerlicher Interessen hervorbringen, und den Strukturen, die der Erzeugung und Reproduktion des Regimes der Verarmung dienen. Er beschloss, die Sache der sozialen Revolution durch bewaffnete Aktionen voranzutreiben. Er entschied sich für den Bruch und die Verleugnung im Hier und Jetzt und zog damit eine endgültige Trennlinie zwischen bürgerlicher und proletarischer Ethik. Er wollte ein Beispiel für Selbstlosigkeit, Engagement und soziale Solidarität geben. Und auch wenn sein Herz am 31.10. aufhörte zu schlagen, lebt seine revolutionäre Vision weiter. Der begonnene revolutionäre Prozess wird von anderen Händen fortgesetzt werden, von neuen Genossen, die ihrerseits ihre Rolle in der Geschichte verstehen werden.
Meine Entscheidung für diesen Beitrag ist ein kleiner Teil dieser Prozesse. Ein kleines Puzzleteil im großen Puzzle des sozialen Konflikts. Eine kleine Geste, die mir die Ehre gab, meinem Genossen bis zum Ende zur Seite zu stehen. Ich bereue nichts. Den Preis habe ich, wie gesagt, bezahlt, und er lässt sich nicht in Jahren im Gefängnis messen. Außerdem ist für einen Anarchisten das Gefängnis – genau wie der Prozess – ein weiteres Feld des Kampfes.
Abschließend möchte ich die Bedeutung sowohl der Zeugen als auch der kontinuierlichen und dynamischen Präsenz der Solidaritätswelt hervorheben. Eine Haltung der Verantwortung und tiefen Solidarität, eine persönliche, aber vor allem politische Haltung. Denn die Präsenz dieser Welt beruht nicht ausschließlich auf Sympathie und persönlichen Beziehungen. Die Präsenz dieser Welt vermittelt eine kraftvolle Botschaft. Die Erkenntnis, dass der anarchistische Kampf untrennbar mit revolutionärem, bewaffnetem Widerstand gegen Gewalt verbunden ist. Die Präsenz dieser Welt symbolisiert die Legitimierung dieser Mittel und vor allem das Zusammenwirken auf ihr Ziel hin: den Sturz von Staat und Kapital. Die Anarchie als schärfste und radikalste politische Strömung unterscheidet nicht zwischen friedlichen und nicht-friedlichen Mitteln, tappt nicht in die Falle der Trennung und Legalität – sondern zeigt auf eindringlichste Weise, dass Widerstand und Solidarität, Repression und Inhaftierung kollektive Angelegenheiten sind. Eine Haltung, die durch den Individualismus und Egoismus des Systems zu einer vom Aussterben bedrohten Spezies verkümmert. Doch die Haltung und Präsenz so vieler Menschen hat in der Praxis gezeigt, dass die Projekte der von uns vorgeschlagenen Welt – einer Welt der Gleichheit, Freiheit und Solidarität – umgesetzt werden können.
Ich möchte jedoch vier ganz bestimmten Menschen persönlich danken. Sie sind sehr unterschiedlich, aber auch sehr ähnlich. Zunächst Kyriakos’ Eltern, Anna und Thodoris, die nicht nur täglich hier waren, um sich mit der Anklage gegen ihren Sohn auseinanderzusetzen, sondern mir auch die Ehre erwiesen haben, als Zeugen der Verteidigung auszusagen, und selbst in einem feindseligen Umfeld unerschütterlich an der Seite ihres Sohnes standen. Vor allem möchte ich ihnen für ihre Unterstützung und dafür danken, dass sie mich während dieser ganzen Zeit begleitet haben. (Beifall von Marianna. Applaus aus dem Publikum und Sprechchöre „MARIANNA STARK BIS ZUR FREIHEIT“) Obwohl sie mir den Rücken hätten zukehren, gleichgültig bleiben oder mir sogar die Schuld geben können, haben sie mir mit offenen Armen empfangen und mich in ihre Familie aufgenommen. Mit jedem Besuch, jedem Telefonat und jedem Gespräch, das wir führen, haben sie die unerträgliche Last meines täglichen Überlebenskampfes gemildert.
Die dritte Person ist Dimitra Zarafeta. Nicht, weil sie mich in den ersten sechs Monaten, als mein Zustand kritisch war, buchstäblich medizinisch versorgt hat. Nicht, weil sie sich trotz ihrer eigenen Schwierigkeiten im Wesentlichen um meine Genesung gekümmert hat, als ich nicht einmal in der Lage war, ein Bad zu nehmen. Nicht, weil sie mir beim Verlust der mir am nächsten stehenden Person auf die würdevollste Weise zur Seite stand. Nicht, weil sie die unerträglichsten Momente auf selbstloseste Weise mit mir geteilt hat. Nicht, weil sie mir keine Verantwortung abgewälzt hat und sich weder im Gefängnis noch vor Gericht von mir distanziert hat. Sondern weil sie sich nicht von Kyriakos distanziert hat. Aus seiner Geschichte und seinem revolutionären Gedächtnis heraus. Weil sie hierherkam und unerschütterlich an seiner Seite stand, und selbst wenn der Preis hoch ist, hat sie ihre Haltung nicht geändert. Sie hat nicht nachgegeben. Obwohl sie um die Rachsucht repressiver Justizmechanismen wusste und um die möglichen Konsequenzen, die ihre Haltung nach sich ziehen könnte – was erstens durch den Antrag der Staatsanwaltschaft und zweitens durch die Entscheidung des Gerichts bestätigt wurde –, zögerte sie nicht, sondern verteidigte ihren Genossen bis zum Schluss. Damit bewies sie nicht nur die echte und tiefe Freundschaft, die sie mit Kyriakos verbindet, sondern vor allem ihre tiefe Genossenschaft. Eine Beziehung, die sie immer begleiten wird.
Abschließend möchte ich Kyriakos Xymitiris für die sechs schönsten und wahrhaftigsten Jahre meines Lebens danken. Denn durch ihn habe ich den Wert von Selbstkritik und Empathie verstanden. Die Bedeutung von Respekt und Kameradschaft. Denn er vertraute mir persönlich und politisch. Vom unschuldigsten Kindheitsgeheimnis bis zu seiner schwerwiegendsten Entscheidung. Denn er stand mir in den schwierigsten Momenten zur Seite und sicherte mir den Raum, meine Gefühle auszudrücken – ohne Zögern und ohne Bedenken. Denn gemeinsam träumten wir mit offenen Augen von einer besseren Welt. Denn gemeinsam glaubten wir von ganzem Herzen an eine bessere Welt. Denn gemeinsam kämpften wir mit aller Kraft für eine bessere Welt. Und wenn ein Teil von mir – der größte, würde ich sagen – am 31.10. an seiner Seite gestorben ist, so lebt ein Teil von ihm noch heute in mir weiter. Er lebt für die kommenden Schlachten und die Kämpfe, die wir führen werden. Für die Träume, die wir weiterhin haben werden, und die Pläne, die wir weiterhin schmieden werden. Für den kürzesten Augenblick bis zur längsten Stunde. Und ich werde immer an seiner Seite sein. Denn am 31.10. bin ich zurückgeblieben, um von dir und deinem Kampf zu erzählen – und von denen, für die du keine Zeit mehr hattest. Am 31.10. habe ich meine Faust erhoben und mit blutigem Mund geschworen, zu kämpfen. Am 31.10. habe ich meine Faust erhoben und in den Trümmern der Arcadia Street gesagt: MAURICIO MORALES IST UNTER UNS, ALESSANDRO MERCOGLIANO IST UNTER UNS, SARA ARDIZZONE IST UNTER UNS, KYRIAKOS XYMITIRIS IST UNTER UNS.
Beifall aus dem Publikum und Parolen für Kyriakos: KYRIAKOS XYMITIRIS EINER VON UNS, EIN GENOSSE FÜR IMMER AUF DEN STRASSEN DES FEUERS
KYRIAKOS, DU LEBST FÜR IMMER, EIN KÄMPFER
„Ihr erbärmlichen Richter. Erbärmlich! Die Solidaritätsbewegung wird euch nicht vergessen.“
STAAT UND KAPITAL – DIE EINZIGEN TERRORISTEN
SOLIDARITÄT MIT DEN BEWAFFNETEN REBELLEN
„Bravo, Marianna“
BLEIB STARK, GENOSSE, BIS ZUR FREIHEIT
„Wir befinden uns im Krieg, ihr Abschaum, und ihr sitzt in euren Stühlen und verurteilt nicht Netanjahu, sondern Kämpfer. Das ist es, was ihr seid … Ihr alle seid eine Schande.“ *
Übersetzt mit DeepL.com (kostenlose Version)
