„Angesichts des fehlenden gesicherten Detailwissens, so darf man die gerade thematisierte Forschungsbilanz [zu Entebbe] deuten, lässt sich die zentrale Frage [ob hier antisemitisch gehandelt wurde] möglicherweise gar nicht beantworten.“
Armin Pfahl-Traughber, 2026
Seit 2008 wird durch die Hochschule des Bundes für öffentliche Verwaltung (HS) in Brühl bei Bonn ein „Jahrbuch für Extremismus- und Terrorismusforschung“ (JET) publiziert, eine Publikation im Geschäftsbereich des Bundesinnenministeriums. Herausgegeben wird es von dem dort beschäftigten Armin Pfahl-Traughber, seit 2020 unter Beteiligung von Hendrik Hansen. Pfahl-Traughber amtierte nach eigenen Angaben in der Zeit zwischen 1994 – 2004 als Referatsleiter im Bundesamt für Verfassungsschutz für die Abteilung 2 [Rechtsextremismus]
Seit 2004 hat Pfahl-Traughber an der HS eine Professur für sogenannten „politischen Extremismus“ und politische Ideengeschichte inne. Im jüngsten Jahrbuch 2024 – 2026 hat er einen Aufsatz publiziert, im Umfang von 20 Seiten publiziert, der sich mit dem von mir vor 10 Jahren herausgegebenen Sammelband „Legenden um Entebbe“ beschäftigt. Er ist mit der manipulativen Überschrift „Antisemitismusleugnung im militanten Linksextremismus“ überschrieben.
Seine Vorwürfe gegen das Legenden-Buch erhob er bereits im Online-Magazin haGalil.com. Über das Legenden-Buch heißt es dort: „Dass Antisemitismus in Entebbe bei der Flugzeugentführung von 1976 keine Rolle spielte, behauptete bereits vor Jahren ein von Markus Mohr herausgegebener Sammelband mit einem erhobenen „Unfug“-Vorwurf.“ Bei dem Buch handele es sich um „linken Geschichtsrevisionismus mit Ignoranz und Manipulation“. Darüber hinaus gäbe es auch bei der „Darstellung von „Entebbe […] das Bemühen, linksterroristische Handlungen zu verharmlosen.“ [haGalil.com v. 3.7.2026]
Warum überhaupt eine Replik?
Der Publikationsort JET ist kein Medium des freien wissenschaftlichen Austausches. Darin werden alle Jahre Leitplanken für die inhaltliche Arbeit der Geheimdienste der Bundesrepublik gesetzt oder, konkreter ausgedrückt, die politischen Gefährdungen der inneren Ordnung der BRD vermessen. Zu den Funktionen gehört es auch Verdächtige für zukünftige repressive Maßnahmen zu markieren und Forschungsergebnisse und Publikationen danach zu beurteilen, ob sie dem Bestand der Bundesrepublik zuträglich sind und ihn nach Ansicht der Herausgeber und ihres Dienstherren gefährden könnten. Sozialwissenschaft im Dienst der inneren Sicherheit ist das Gegenteil von freier Forschung nach Artikel 5 Grundgesetz.
Gegenüber dem Legenden-Buch wurde der Begriff der „Antisemitismusleugnung das erste Mal von der heute AfD-freundlichen Zeitung Jüdische Rundschau eingeführt. [4.7.2025] Der Begriff steht semantisch in der Nähe der strafbewehrten Holocaust-Leugnung oder dem aktuell von der hessischen Landesregierung verfolgten Plan, ein Gesetz gegen die „Leugnung des Existenzrechts Israels“ zu erreichen. Abgesehen von der Tendenz zur Kriminalisierung eines bestimmten, auf Israel bezogenen, politischen Räsonnements ist der manipulative Charakter dieser Begriffsbildung offensichtlich. Die negativ konnotierte „Leugnung“ wird mit einer zu bekämpfenden politischen Haltung verknüpft. Wer etwas leugnet, hat – im allgemeinen Verständnis – etwas zu vertuschen oder hat den Bezug zur Realität verloren. In jedem Fall lebt er in einer Scheinwelt.
Das wenigste, was Mensch angesichts einer „Leugnung“ daher erwarten könnte, ist ein Versuch, den Leugner mit unabweisbaren Fakten zurück in die Realität zu holen. Der vorliegende Text von Pfahl-Traughber ist nun in dieser Beziehung ein erstaunlich offenes Dokument des Scheiterns.
Vorgeschichte
Bevor dieses Scheitern an den wesentlichen Textstellen im Einzelnen gezeigt werden soll, erscheint es sinnvoll, auf die Vorgeschichte seines aktuellen Beitrages, der ja mit 10 Jahren Verspätung publiziert wurde, einzugehen.
Pfahl-Traughber wurde seitens des Bundesministeriums des Inneren [BMI] im Juni 2009 als einer von 10 „Experten“ für den „Unabhängigen Expertenkreises der Bundesregierung zur Erforschung des Antisemitismus“ benannt [Tagesspiegel v. 4.6.2009] Dieses Gremium legte im November 2011 ein Memorandum in Form einer Bundestagsdrucksache vor. Wer es zur Hand nimmt, kann auf den erstaunlichen Widerspruch stoßen zwischen dem Umfang der im Anhang dokumentierten antisemitischen Straftaten, von denen im Zeitraum zwischen 2001 – 2010 dem Nazismus zusammengerechnet etwa 15.000 und der Linken im gleichen Zeitraum unter dem Kategorie „PMK-Links“ lediglich 40 – in Worten: vierzig – Straftaten zugerechnet wurden. Das Verhältnis liegt hier bei 375 zu eins, prozentual aufgeschlüsselt: 99,73 % der Straftaten durch Nazis zu 0, 27% der Straftaten durch Linke [BMI- Bericht S. 36] Und was bedeutete dieser statistische Befund für den Analyse-Abschnitt in dem Bericht? Richtig geraten: Während sich gerade mal acht Seiten mit dem Nazi-Antisemitismus beschäftigen, wurden für die Darstellung eines etwaigen „linken Antisemitismus“ volle 12 Seiten freigeräumt. Der Publizist Michal Bodemann kommentierte das sarkastisch mit der Feststellung: „Die Untersuchung, die neonazistische Überzeugungen ins Visier hätte nehmen sollen, konzentriert sich stattdessen auf alle anderen, hypothetisch antisemitischen Gruppierungen. Insofern ist die Studie ein genaues Abbild des skandalösen Umgangs mit dem Netzwerk der NSU.“ [Blätter Nr. 5 v. Mai 2013]
In seinen „Handlungsempfehlungen“ fiel dem Expertenkreis denn auch als erster Vorschlag ein, dass in dem vom BMI „herausgegebenen Verfassungsschutzbericht ebenso wie die entsprechenden Berichte der Länder künftig ein Kapitel zum Antisemitismus in linksextremen und islamistischen Gruppen und Zirkeln nach dem Vorbild des jährlichen Berichtsteils zum Rechtsextremismus im Bundesbericht“ aufzunehmen. [BMI-Bericht, S. 185]
Bezeichnender Weise musste eine damals schon 35 Jahre zurückliegende Tat, die unter Beteiligung von zwei Mitgliedern einer deutschen „Revolutionären Zelle“ von einem palästinensischen Kommando in Afrika verübt wurde, als Beleg für die ausführliche Erörterung der Gefahr eines „linken Antisemitismus“ für die Bundesrepublik Deutschland her halten. Dort steht u.a. über den Versuch der „Terroristen“ von Entebbe, in Verhandlungen mit der israelischen Regierung einzutreten, nachzulesen: „Bereits zuvor hatten sie allerdings einige Geiseln freigelassen. Dem ging eine Selektion in jüdische und nichtjüdische Passagiere auch durch die deutschen Linksterroristen voraus. Die israelischen Geiseln – darunter auch überlebende Häftlinge aus deutschen Konzentrationslagern – sollten ausnahmslos an Bord bleiben.“ Der Expertenkreis stützt sich für dieses Urteil auf zwei Quellen. Zum einen auf einen Aufsatz des Politikwissenschaftlers Wolfgang Kraushaar, zum anderen auf das unter dem Namen des kanadischen Journalisten William Stevenson 22 Tage nach dem Ende des Aktes der Luftpiraterie zusammengestellte Buch 90 Minuten in Entebbe. [BMI-Bericht, S. 26] Bei Kraushaar findet sich die zitierte Stelle tatsächlich. [W. Kraushaar, 2007] Für dessen Vermutung, die Geiseln seien nach der Landung in Entebbe gezwungen gewesen, über mehrere Tage „ausnahmslos an Bord“ zu bleiben, gibt es keine Hinweise. Im Übrigen hat Wolfgang Kraushaar seine Behauptungen zu den Vorgängen in Entebbe in der TV-Dokumentation „Entebbe / Das unheilige Band des Terrors“ widerrufen. [Fernsehsender Phoenix vom 27.6.2018]
Selbst in dem Buch von Stevenson kann man nachlesen, dass nach der Landung in Entebbe die Passagiere durch die Luftpiraten einige Stunden später in die Halle des Flughafenterminals überführt wurden. Für den Expertenkreis der Bundesregierung scheint dieser Widerspruch aber kein Problem dargestellt zu haben. Stattdessen schenkte man einer Vorlage uneingeschränkt Vertrauen, die mutmaßlich von Pfahl-Traughber kurz zuvor zusammen mit einem Kollegen im JET veröffentlicht worden war. [2011] Zumindest sind die dortigen Formulierungen identisch mit der hier zitierten Passage aus dem Antisemitismus-Report. Und eben dieser Bericht des Expertenkreises ist bis heute die offizielle staatliche Doktrin in Sachen Forschung zu Entebbe, die nicht mehr dem Stand der Forschung entspricht. Dies ist durchaus erklärungsbedürftig.
Denn im Jahre 2013 erfolgte die Publikation des auf die Akten des Politischen Archivs des Auswärtigen Amtes der Bundesrepublik gestützten Entebbe-Aufsatzes von Freia Anders und Alexander Sedlmaier im Jahrbuch für Antisemitismusforschung. Dieser Aufsatz wurde an zentraler Stelle in das Legenden-Buch aufgenommen. Mit einem Male war auch Pfahl-Traughber in einer Besprechung dieses Aufsatzes aufgefallen, dass „die Quellenlage“ in Bezug auf Entebbe „indessen unklar“ sei und „in einigen Fällen wichtige Fragen offen“ geblieben seien. O-Ton Pfahl-Traughber: Das sei nicht „den Autoren, sondern dem Forschungsstand anzulasten.“ [Humanistischer Pressedienst v. 22.1.2014] Was bedeutete diese Erkenntnis für die weitreichenden Schlussfolgerungen, die bis heute aus den Vorgängen in Entebbe zur Begründung der These eines spezifischen „linken Antisemitismus“ durch die Verfassungsschutzämter gezogen werden? Offensichtlich nichts!
Allerdings zwingt sie die Verteidiger der These vom „linken Antisemitismus“ dazu, allerlei Nebelbomben zu werfen. Zu diesem nicht untypischen Verfahren hat der Politikwissenschaftler Maximilian Fuhrmann die prägnante Formel geprägt: „Wer vage bleibt, gewinnt!“ [M. Fuhrmann, E&D 2019]
Manipulative Taschenspielertricks
Pfahl-Traughber greift in seinem 10 Jahre verspäteten Angriff auf das Legenden-Buch mangels Argumenten in der Sache auf eine Kritik an dessen sprachlicher Gestaltung zurück. Es ist ihm und anderen [u.a. Michael Brumlik in der Jungle World Nr. 25 vom 21.6.2017] aufgefallen, dass es sich um einen Text handelt, der sowohl von der Intention, vom Gestus und auch in seiner Analyse sehr deutlich gegen eine politisch interessierte falsche Dramatisierung des Ereignisses optiert. Eine politisch falsche Dramatisierung dessen, was in Entebbe vorgefallen ist? Richtig gelesen und an dieser Stelle sei hier in aller Kürze auf die 1999 vom angehenden Bundesaußenminister Joschka Fischer in Bezug auf Entebbe in die Debatte geworfene Analogisierung von Entebbe mit einer „Rampe von Auschwitz“ verwiesen. [FAZ v. 18.2.1999] Es besteht unter seriösen Historiker:innen und Sozialwissenschaftler:innen seit Langem der Konsens, dass die Singularität des Menschheitsverbrechens des Holocaust es verbietet, zu solchen Vergleichen und Analogien zu greifen und auch die grundsätzliche Logik der damaligen Geiselnahme, nämlich der Austausch von lebenden Geiseln gegen Gefangene sollte eine Parallelisierung mit der Vernichtungsmaschine von Auschwitz verbieten. Die gleichwohl festzustellende Brutalität des Vorgehens der Entführer und die prekäre Situation der Geiseln wird in dem Legenden-Buch wie folgt gekennzeichnet: „Dass am Flughafen in Entebbe durch die Luftpiraten eine Separation von Flugzeugpassagieren unter Todesdrohung vollzogen worden ist, ist evident, das Merkmal der Grausamkeit erfüllt.“ [233] Pfahl-Traughber bemängelt diese Charakterisierung im Legenden-Buch als „kurze Kommentierung ohne nähere Reflexionen“. Es handelt sich bei dem Sammelband zur Flugzeugentführung von Entebbe aber eben nicht um ein Bekenntnisbuch zur Frage der Moral oder Legitimation oder Verurteilung von Flugzeugentführungen im Allgemeinen oder von Flugzeugentführungen mit Passagieren jüdischen Glaubens im Besonderen, sondern um den Versuch, die absichtsvolle politische Instrumentalisierung dieses Verbrechens einschließlich seiner gefeierten Beendigung durch israelische Spezialkräfte zu analysieren. Für eine „Verharmlosung“ der Geschehnisse in Entebbe kann Pfahl-Traughber aus dem von ihm kritisierten Buch keinen Beleg anführen. Durch Geraune sucht er die Stimmung des Lesers/der Leserin in die gewünschte Richtung zu lenken. Und so wird aus einer für ihn subjektiv unzureichenden Distanzierung der Vorwurf der Verharmlosung.
Misslungene Fahndung nach „Antisemitismusbelegen“
Die zentrale These des Sammelbandes „Legenden um Entebbe“ war: Was immer zu dieser spektakulären Flugzeugentführung politisch gesagt werden kann, als Beleg für einen schon damals sichtbaren und heute virulenten spezifischen „linken Antisemitismus“ in Deutschland taugt sie nicht. Es ist Pfahl-Traughber selbst der den zentralen Befund von Anders und Sedlmaier aus ihrem Aufsatz referiert, dass diese für „antisemitische Einstellungen [die] durch die historischen Quellen belegt werden. […] keine Nachweise sehen.“[233] Und weiter hebt er aus dem besagten Aufsatz hervor, dass sich „angesichts des fehlenden gesicherten Detailwissens, […] die zentrale Frage [nach der Existenz von Antisemitismus] möglicherweise gar nicht beantworten“ lässt. [235] Und weiter folgt er Anders/Sedlmaier, wenn er feststellt, dass „aufgrund der erwähnten Begrenztheit gesicherten Wissens […] viele Ereignisse nicht genau rekonstruierbar sind“, und eben deshalb „aus derartigen Feststellungen keine allgemeingültigen Schlüsse gezogen werden [sollten] Dies gilt für wie gegen das Bekunden einer antisemitischen Motivation.“ [237]
Dann eben anders
Nach der oben zitierten eindeutigen Stellungnahme wäre nun wohl spätestens eine Reflexion der eigenen „Forschungspraxis“ durch einen der maßgeblichen Stichwortgeber zur These des „linken Antisemitismus“ angezeigt gewesen. Wie, bitte schön, soll denn ein „linker Antisemitismus“ geleugnet werden, vom dem selbst Pfahl-Traughber sagt, dass er gar nicht festgestellt werden kann? Nimmt Mensch die weiteren sechs Aufsätze im JET zur Kenntnis, die dem von Pfahl-Traughber voraus gehen und den Inhalt des zweiten Teilbandes unter der Überschrift „Linksextremismus“ ausmachen, so beschäftigen sie sich, mit unterschiedlichen Schwerpunkten, ausschließlich mit dort beschriebenen Erscheinungsformen eines sogenannten „linken Antisemitismus“ und gipfeln in der Warnung vor einer sich bildenden „Querfront“ [U. Baron S. 25/26] wobei die hier erfolgte historisch falsche Bezugnahme auf die Weimarer Republik bei dieser Begriffsverwendung nicht diskutiert werden kann. Es soll heute eben diese „Querfront“ bestehend aus Islamisten und Linksextremisten sein, die nur deshalb noch nicht zu terroristischen Akten geführt habe, weil sie im Moment insbesondere bei der Agitation gegen Israel im öffentlichen Raum „auf Erfolgskurs“ sei. (H. Hansen, S. 56) Mit anderen Worten: Die These vom „linken Antisemitismus“ hat sich längst verselbstständigt und soll zu einer Waffe gegen jede Form linker gesellschaftsverändernder Politik geschmiedet werden.
RZ-Aussteiger als letzte Kronzeugen des „linken Antisemitismus“
Weil der „linke Antisemitismus“ heute politisch gebraucht wird, muss Pfahl-Traughber um den Preis jeder intellektuellen Redlichkeit auch das Steckenpferd Entebbe noch irgendwie retten. Dazu zieht er eine Reihe von Stellungnahmen ehemaliger Mitglieder der Revolutionären Zellen (RZ) heran, denen gemeinsam ist, dass sie weder an der Planung noch Durchführung der Flugzeugentführung beteiligt waren und dass sie von einem offenkundigen Bedürfnis nach weitest möglicher Distanzierung von ihrer ehemaligen Kampftruppe geprägt sind.
Der prominenteste ist der RZ-Aussteiger und spätere Kronzeuge der Bundesanwaltschaft Hans-Joachim Klein, der mit einer Reihe von zitierten Bekundungen aus den Jahren 1977 – 79 ins Feld geführt wird. Klein hatte damals damit versucht, den Eindruck zu erwecken, die mitgliederschwache Organisation RZ habe sowohl in Entebbe als auch darüber hinaus eine antisemitisch motivierte Politik verfolgt. In einer durch Wolfgang Kraushaar besorgten posthum publizierten Lebensbeichte inszenierte er sich zu einem engagierten Zeitzeugen der damaligen Ereignisse – und zwar in der Figur eines aufmerksamen Radiohörers [Lettre Nr. 151 vom Winter 2025, S. 28] Leider unterließen Kraushaar und Klein die Erörterung, welche Radiosendungen eben das genau gewesen sein könnten, die sich als Belege für seine darauf gestützten Behauptungen anführen ließen. Die unbedingt notwendige Quellenkritik an diesem in jeder Hinsicht zweifelhaften „Zeitzeugen“ kann im Legenden-Buch in einem Extra-Kapitel nachgelesen werden, Pfahl-Traughber hat dafür offenbar keine Zeit gefunden.
Ähnlich verhält es sich mit der „Distanzierung von den Entebbe-Handlungen“ durch eine Gruppe der RZ in zwei ihrer Erklärungen aus den Jahren 1991/92. Pfahl-Traughber hält es hier für angezeigt, eine Schlüsselaussage dieser RZ zustimmend ins Feld zu führen. O-Ton RZ: „Das Kommando hatte Geiseln genommen, deren einzige Gemeinsamkeit darin bestand, dass sie Juden waren, soziale Merkmale wie Herkunft oder Funktion, die Frage der gesellschaftlichen Stellung oder der persönlichen Verantwortung, also Kriterien, die wir eigentlich unserer Praxis zugrunde legten, spielten in diesem Fall keine Rolle. Die Selektion erfolgte entlang völkischer Linien. Dass die einzige Geisel, die die Flugzeugentführung nicht überlebte, ausgerechnet eine ehemalige KZ-Inhaftierte war, ging zwar nicht unmittelbar zu Lasten des Kommandos, lag aber nichtsdestoweniger in der Logik der Aktion.“ Aus der Sicht von Pfahl-Traughber bestätigen „diese Aussagen […] in aller Deutlichkeit, dass das „Jüdischsein“ primär für die Passagiertrennung war. Es wurden gar die Formulierungen von „völkischen Linien“ bei der „Selektion“ genutzt.“ [240] Nun ja. Ein Zitat dem Sinn nach mit den eigenen Worten zu verdoppeln, stellt für einen Sozialwissenschaftler dann keine große Kunst dar, wenn er zuvor die Entscheidung trifft, seine Zeit nicht weiter mit quellenkritischen Überprüfungen zu verbummeln. Befremdlich ist aber darüber hinaus, dass Pfahl-Traughber offenbar keinen Moment darüber gestolpert ist, wie abstrakt und gleichzeitig brutal und bei Kenntnisnahme der Aktionen der RZ wenig glaubwürdig hier angebliche „Kriterien für die RZ-Praxis“ neben einander gestellt werden. Sollte damit ausgedrückt werden, dass eine Separierung der Geiseln nach: „Herkunft oder Funktion oder gesellschaftlicher Stellung oder persönlicher Verantwortung“ eher der RZ-Praxis entsprochen hätte oder bei zukünftigen Aktionen zu beachten wäre? Hier sei noch der Hinweis gestattet, dass zu dem besagten Zitat in dem Legenden-Buch ausführlich nachzulesen ist, dass daran – abgesehen von der behaupteten mutmaßlichen „Logik der Aktion“ – so einiges nicht stimmt: Das gilt sowohl für die Zahl der bei der Befreiung getöteten Geiseln, die um drei höher war, als auch für die in einem nachfolgenden RZ-Papier als „einzige Geisel, die die Flugzeugentführung nicht überlebte“ benannte „belgische“ Staatsbürgerin Dora Bloch. Sie ist im britischen Mandatsgebiet Palästina geboren und aufgewachsen und Zeit ihres Lebens musste sie nicht einen Tag in einem Konzentrationslager verbringen. Ach: Auch das kann man im Legenden-Buch direkt nachlesen.
Last but not least führt er als einen weiteren Beleg in dieser Causa ein „Eingeständnis des antisemitischen Hintergrundes durch ehemalige RZler“ in dem durch „Einige Unsichtbare“ 2022 publizierten Buch unter dem Titel: „Herzschläge. Gespräch mit Ex-Militanten der Revolutionären Zellen“ ins Feld. Darin hält es Pfahl-Traughber für angezeigt, einen RZ-Aktivisten unter dem Decknamen „Paul“ mit der überallgemeinen Äußerung: „Die ganze Aktion war antisemitisch, unabhängig von der Frage der Geiselnahme …“ zu zitieren [242] Bei dem besagten Gespräch werden drei Aktivisten als „EX-Militante“ der RZ vorgestellt, die damals an dem Akt der Luftpiraterie nach Entebbe im Juni/Juli 1976 nicht beteiligt waren. Auch im Vorfeld davon wollen die drei RZ-Aktivisten nichts davon gehört haben, von einer dazu unmittelbar danach geführten Diskussion wissen sie auch nichts. Wovon sie aber im Gespräch glauben, etwas zu wissen, ist, warum das entführte Flugzeug von den Luftpiraten in das weit entfernte Uganda geflogen worden sein soll. O-Ton der „Ex-Militanten“ hier:
„Fritz“: „Naja ich weiß nicht. Brigitte Kuhlmann soll doch mit Carlos befreundet gewesen sein.
„Willi“: Aber ist es nicht egal, ob Brigitte Carlos Freundin oder Geliebte war?
„Fritz“: Wieso, über solche Schienen läuft doch viel. […]
„Paul“: Sicher, es hat auch Liebesbeziehungen in den RZ gegeben“. [Herzschläge, S. 56/57]
„Liebesbeziehungen in den RZ“ und das alles auch noch im Zusammenhang mit dem Akt der Luftpiraterie nach Entebbe? Ob Pfahl-Traughber diesem „Paul“ nun die definitive Charakterisierung der Flugzeugentführung von Entebbe als sowohl sexuell wie antisemitisch motiviert abnehmen soll? Von meiner Seite die klare Anregung: Lass mal lieber.
Die Verkehrung der Beweislast
Pfahl-Traughber will die eingestandenen fehlenden Quellenhinweise auf den antisemitischen Charakter von Entebbe nicht nur mit den oben diskutierten RZ-Äußerungen wett machen, sondern auch noch mit einer besonders schalen und intellektuell untergründigen Unterstellung bezüglich meiner Motivation zur Herausgabe des Buches.
Seine Denkfigur geht so: Aus dem vorliegenden Forschungsstand zur Flugzeugentführung selber lassen sich keine eindeutigen Schlussfolgerungen im Bezug auf den antisemitischen Charakter von Entebbe ziehen. „Dies gilt für wie gegen das Bekunden einer antisemitischen Motivation“, wie er schreibt. Was macht aber der Mohr? Er sagt „Unfug“ in Bezug auf die Antisemitismusthese, wo es allenfalls erlaubt sein soll „Genaues weiß man nicht“ zu sagen. Warum sagt er das? Er möchte verhindern, dass seine angeblichen Ikonen und Frontkämpfer des antiimperialistischen Kampfes oder überhaupt „die Linke“ [Jan Gerber, Jungle World Nr. 22 v. 1.6.2017] in den Geruch von etwas so moralisch Widerwärtigem wie dem Antisemitismus kommen. Bezogen auf „die Linke“ ist es in der Tat wahr und richtig und es ist – das zeigt die Gegenwart – in höchstem Maße geboten.
Der Aufsatz von Armin Pfahl-Traughber ist ein beredtes Beispiel dafür, wie schnell jede intellektuelle Redlichkeit auf der Strecke bleibt, wenn, wie hier im Hintergrund, die Staatsräson verteidigt werden muss. Und darin geht es nicht um die unbedingte Solidarität wohlgemerkt mit jüdischen Menschen, sondern es soll ein Schulterschluss mit der von Benjamin Netanjahu in enger Zusammenarbeit mit Faschisten geführten Regierung in Israel verordnet werden, die ein ethno-nationalistisches Staatsprojekt verfolgt.
Einige letzte Gedanken noch
Pfahl-Traughbers Kritik am Legendenbuch, die eigentlich eine Selbstkritik sein müsste, kommt zu einem überraschenden Zeitpunkt: Außer der Causa Entebbe ist den Theoretikern des „linken Antisemitismus“ erst jüngst ein zweiter furchtbare Anknüpfungspunkt mit dem Anschlag auf das jüdische Gemeindehaus in München 1970 durch die Ermittlungsergebnisse der dortigen Generalstaatsanwaltschaft, die von einem nazistischen Einzeltäter ausgeht, verloren gegangen [Pressemitteilung v. 20.8.2026] und auch die prominente Projektionsfläche für angeblich antisemitische Boykottaufforderung gegen israelische Produkte an den Häusern der Hamburger Hafenstraße im Jahre 1988 erscheint in einem neuen Licht, wenn die Außenbeauftragte der EU, Kaja Kallas, die Sanktionierung von israelischen Produkten aus den illegalen jüdischen Siedlungen in der Westbank fordert. [ZDF-Heute. de vom 13.7.2026]
Gleichzeitig mutieren die im JET ausschließlich mit dem Focus auf „linken Antisemitismus“ vorgelegten Analysen zum Linksextremismus zu veritablen Verschwörungstheorien und liefern Munition für Angriffe auf den aktuellen Regierungsbildungsprozess in Berlin. Nicht seriöse Forschung, nicht informierte Beratung, sondern gegen links gerichtete Kampagnenqualitäten zeichnen wesentliche Teile des JET aus. Nicht völlig auszuschließen ist daher schließlich, dass Armin Pfahl-Traughber mit seinem widersprüchlichen Text am Ende vielleicht seine Hände etwas in Unschuld waschen wollte, angesichts der vergifteten Früchte des ideologischen Kampfes, den er selber so prominent mit angestoßen hat.
Und dann ist da ganz am Ende noch der Vorwurf des linken Geschichtsrevisionismus, der angeblich die Augen verschließt vor den moralischen Abgründen im eigenen politischen Lager. Dass dieser Vorwurf wohl gegenüber keiner linken Strömung so wenig begründet ist, wie gegenüber Autonomen aus den Sozialen Bewegungen der 1970er und 80er Jahre, zu denen sich der Autor hier gerne noch einmal ausdrücklich bekennt, sollte einem Professor für Ideengeschichte geläufig sein. Der Vorwurf des Geschichtsrevisionismus kann nur Pfahl-Traughber selbst treffen, indem er aktiv daran mitgewirkt hat, den Antisemitismus aus seinem historisch-politischen Zusammenhang mit dem deutschen Faschismus herauszulösen und zu einem beliebig einsetzbaren Werkzeug des politischen Ausschlusses und der Kriminalisierung im Geiste der Totalitarismus- Doktrin zu machen. Es bleibt das alte Problem: Wer schützt uns vor den Verfassungsschützern?
Markus Mohr | November 2026
Quelle:
Armin Pfahl-Traughber, Antisemitismusleugnung im militanten Linksextremismus. Eine Analyse zur Deutung von Entebbe anlässlich des 50. Jahrestags, in: Hendrik Hansen/Armin Pfahl-Traughber (Hrsg.): Jahrbuch für Extremismus- und Terrorismusforschung 2023- 2025 (II), Brühl 2026, S. 224-249.
