Aus dem Gefängnis von Foston Hall gibt Jon Cink, einer der sechs Angeklagten nach einer Aktion gegen den Luftwaffenstützpunkt Brize Norton zur Unterstützung Palästinas, ein von FRFI aufgezeichnetes Statement ab. Er kritisiert die Dauer ihrer Untersuchungshaft, die bis zu 18 Monate betragen könnte, bevor ihr Prozess voraussichtlich im Jahr 2027 stattfindet. Die Aktivisten, die nach einer Aktion festgenommen wurden, bei der sie Militärflugzeuge mit roter Farbe besprühten, um gegen die britische Unterstützung für Israel zu protestieren, bestreiten die Vorwürfe und prangern einen Verstoß gegen den Grundsatz der Unschuldsvermutung an.
Im Gefängnis beginnen viele Gespräche damit, dass man den anderen fragt, warum er hier ist und wie lange er bleiben muss. Ich selbst bin wegen einer mutmaßlichen Verbindung zu einer pro-palästinensischen Aktion inhaftiert, bei der zwei Personen in den RAF-Stützpunkt Brize Norton eingedrungen sind und Militärflugzeuge mit roter Farbe bespritzt haben. Damit sollte gegen die Komplizenschaft der RAF am Völkermord an den Palästinensern und gegen imperialistische Gewalt in ganz Westasien protestiert werden.
Gerne beantworte ich die Fragen der anderen Gefangenen. Ich erkläre ihnen, dass meine Mitangeklagten und ich zum Zeitpunkt der Verhandlung bereits 18 Monate in Untersuchungshaft verbracht haben werden, was dem Dreifachen der gesetzlichen Höchstgrenze für die Untersuchungshaft von nicht verurteilten Gefangenen entspricht.
Bei einigen Gelegenheiten habe ich jedoch Kommentare gehört, dass es im Grunde „gar nicht so schlimm“ sei – womit angedeutet wurde, dass ich mich zumindest im Moment in Sicherheit befinde und dass die Monate in Untersuchungshaft ohnehin von meiner Strafe abgezogen werden. Das hat mir großes Unbehagen bereitet. Ich bin der gegen mich erhobenen Vorwürfe nicht schuldig, ich möchte nicht im Gefängnis sein, und eine verlängerte Untersuchungshaft verstößt gegen eine der Säulen des englischen Rechts: das Recht, bis zum Beweis des Gegenteils als unschuldig behandelt zu werden.
Ich habe dieses Gefühl des Unbehagens eine Zeit lang in mir getragen, bevor mir klar wurde, was diese eher verwirrenden Reaktionen widerspiegelten. Heute ist mir klar, dass sie wenig mit einer bewussten Normalisierung politischer Repression zu tun haben, geschweige denn mit meiner eigenen Inhaftierung. Es ist das Gefängnis selbst, das im Leben einiger Inhaftierter zur Normalität geworden ist und sich als fester Bestandteil ihres Überlebensrepertoires etabliert hat. Das Gefängnis ist ein schwieriger Ort. Der Verlust der eigenen Autonomie zehrt an jedem. Jemand anderes entscheidet, was man trägt, was man isst, wo man sich aufhalten darf und letztendlich, wer man sein darf.
Das Gefängnis prägt alle Aspekte des physischen und psychischen Seins. Manchmal, ohne dass man es überhaupt bemerkt. Es ist kein Umfeld, in dem sich die meisten Menschen freiwillig aufhalten würden. Warum kehrt dann ein großer Teil der derzeitigen Gefängnisinsassen immer wieder dorthin zurück? Was sagt uns das über die Unterstützungsstrukturen in unserer Gesellschaft?
Eine meiner Freundinnen wurde kürzlich entlassen. Als wir uns vor ihrer Entlassung das letzte Mal unterhielten, war sie nicht gerade begeistert von der Vorstellung, die Vorhersehbarkeit des Gefängnisalltags hinter sich zu lassen. Jedenfalls nicht so, wie ich es an ihrer Stelle gewesen wäre. Sie hatte es geschafft, mitten im Winter inhaftiert zu werden, nachdem die Dinge schiefgelaufen waren und sie sich eine Entziehungskur nicht mehr leisten konnte. Das Gefängnis war der einzige Ort, an dem sie in relativer Sicherheit abschalten konnte, da sie keine feste Unterkunft hatte. Nach zwei Monaten hier sah sie schon viel gesünder aus und war fest entschlossen, weder Drogen noch Alkohol mehr anzurühren.
Allerdings würde es eine Herausforderung sein, draußen clean zu bleiben. Die Bewährungshilfe wies ihr für den Rest ihrer Bewährungszeit eine Wohngemeinschaft zu – einen Ort, an dem Suchtmittel leicht zu beschaffen sind. Sie stand also vor einer Entscheidung: entweder das Risiko einzugehen, wieder in die Sucht zurückzufallen, oder sich bewusst erneut inhaftieren zu lassen.
Ich habe Frauen kennengelernt, die sagten, das Gefängnis habe ihre Peiniger zum ersten Mal seit Jahren von ihnen ferngehalten. Eines Tages meinte ein Seelsorger, der den Sonntagsgottesdienst leitete, das Gefängnis habe uns in einem besonders kalten Winter vielleicht vor dem Tod auf der Straße bewahrt. Ein anderes Mal erzählte eine Insassin voller Freude, dass sie zum allerersten Mal in ihrem Leben einen Brief an ihre Mutter geschrieben hatte, nachdem sie im Gefängnis Hilfe erhalten hatte, um ihre Lese- und Schreibfähigkeiten zu verbessern. Warum haben Erwachsene nur im Gefängnis Zugang zu Alphabetisierungskursen? Das Gleiche gilt für andere Fortbildungen, Religionsunterricht, Praktika oder Workshops.
Und im größeren Maßstab: Warum ist das Gefängnis einer der wenigen, wenn nicht sogar der einzige Ort, an dem der Staat drei Mahlzeiten am Tag (die zwar fast nie ausreichend sind, aber immerhin), Heizung im Winter und kostenlose Hygieneartikel bereitstellt? Warum müssen manche ihre Freiheit gegen ein Dach über dem Kopf eintauschen?
Ungeachtet der individuellen Erfahrungen mit der Inhaftierung können Fürsorge und Strafvollzug auf systemischer Ebene nicht nebeneinander bestehen. Die Logik, wonach ein und dieselbe Institution gleichzeitig bestrafen und schützen kann, ist von Grund auf verzerrt. Das Konzept des Gefängnisses selbst beruht auf einer asymmetrischen Machtverteilung, wobei der Wärter stets eine nahezu vollständige Kontrolle über den Häftling ausübt. Dennoch gibt das Gefängnis, insbesondere ein Frauengefängnis, vor, schutzbedürftigen Menschen Unterstützung bieten zu können, mit dem letztendlichen Ziel der Resozialisierung. Dabei wird implizit davon ausgegangen, dass jeder Hilfe benötigt, um wieder auf den „rechten Weg“ zu kommen, und folglich werden den Gefangenen Möglichkeiten geboten, die außerhalb des Gefängnisses nicht ohne Weiteres zugänglich sind. Mit anderen Worten: Das Strafvollzugssystem instrumentalisiert das völlige Versagen der sozialen Hilfsdienste vor Ort, um seine eigene Notwendigkeit zu bekräftigen.
Eine Gesellschaft, die sich auf das Gefängnis verlässt, um die durch Vermögensungleichheit und den Zusammenbruch der Sozialdienste verursachten Probleme vorübergehend zu verschleiern, versagt vielen Menschen gegenüber. Die Logik des Strafvollzugs hält sie in einem endlosen Kreislauf der Inhaftierung gefangen. Die Alternative liegt nicht in besseren Haftbedingungen, mehr und qualitativ hochwertigeren Aktivitäten oder wohlwollenderen Organisationen innerhalb der Gefängnisse. Diese Dinge sind zwar nützlich, aber ohne sichere Unterkunft, ohne Zugang zu Gesundheitsversorgung und psychologischen Diensten in der Gemeinschaft (Dienste, die das Gefängnis nicht als ihren Verbündeten betrachten), ohne den Aufbau starker Gemeinschaften und ohne das Streben nach einem gemeinsamen Ziel im Kampf für echte Gerechtigkeit setzt sich der Kreislauf der Inhaftierung fort. Jedes Dach über dem Kopf eines Menschen, jeder Gemeinschaftsraum oder auch nur eine einfache Freundschaft bildet einen winzigen Riss in den Mauern, die das System errichtet, um uns, die Gefangenen, vom Rest der Gesellschaft zu isolieren.
Am 1. Mai wurde vier der Angeklagten im Fall Brize Norton vom Zentralen Strafgerichtshof erneut die Freilassung gegen Kaution verweigert. Sie waren im Jahr 2025 festgenommen worden, kurz bevor „Palestine Action“ gemäß dem Terrorismusgesetz (Terrorism Act) verboten wurde, und sollen im Jahr 2027 vor Gericht stehen. Dem fünften Angeklagten, Umer Khalid, dessen Gesundheitsprobleme zunehmend lebensbedrohlich sind, war bereits eine Woche zuvor die Freilassung gegen Kaution aus medizinischen Gründen verweigert worden. Am 15. Mai wurde eine sechste Person, Lara Downes, im Zusammenhang mit der Aktion in Brize Norton angeklagt und im Bronzefield-Gefängnis in Untersuchungshaft genommen.
Jon Cink
Übersetzt mit DeepL.com (kostenlose Version)
